臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第395號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為泰國籍人士，婚後來臺與原告同住原告戶籍地，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用起訴時夫妻共同之住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國85年6月28日結婚，育有兩名子女丙Ｏ
Ｏ、丁ＯＯ（均已成年）。大約10年前被告外遇被原告發現，被告離家後就無任何聯繫，也沒有給付生活費用，原告於111年5月發生車禍，原告也不聞不問，僅女兒丙ＯＯ有偶爾與被告聯繫，多年來原告身心俱疲，兩造關係降至冰點，形同陌路，而有難以維持之重大事由，且可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：同意離婚，但希望可以延緩幾個月，我想要在這裡工作。
三、兩造於85年6月28日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，有卷附戶籍資料為憑（見本院卷第11頁），且為兩造所未爭執，堪信為真正。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張被告於10年前離家，雙方分居迄今，且無任何聯
繫，於審理時陳述在卷詳，並經兩造女兒丙ＯＯ證稱：伊不清楚被告目前所在，也不知道他的工作，只有偶爾與被告以通訊軟體聯繫。去年我去戶政事務所拿離婚協議書，媽媽簽好後交給他，但他沒有意願，並表示如果要簽離婚就要幫他辦身分證，但我們不願意，所以就不了了之。被告從我國中升高中後就離家了，都沒有回家，後來我需要錢就會打電話給他約見面，維持到高中階段，他叫我不要打給他，所以就很長一段時間沒有聯繫等語（見本院卷第54至55頁），足見兩造自10年前分居迄今，未有任何聯繫或改善，被告及原告均無任何挽回之舉，長期放任關係惡化，顯見渠婚姻關係已達破綻而無法回復之狀態。
㈢本件雙方對於婚姻中之衝突，並未秉持良性溝通與互動，
被告離家10年餘放任感情崩解，顯然無意願維持婚姻甚明，兩造間現徒有婚姻之名，而無婚姻之實。據此，兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由。是原告主張兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，應屬有據，則其依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另原告主張同條第1項第5款之離婚事由，因本院已經准許兩造離婚，此部分請求權即不贅述，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 趙佳瑜