臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第72號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶籍謄本可憑（見本院卷第5頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國90年5月30日在大陸地區寧德市結婚，90年7月2日在臺灣地區辦理結婚登記，約定婚後以原告位於桃園市龜山區之住所為住所。然被告於91年2月4日來臺與原告共同生活未久，旋即離開兩造共同住所，原告曾赴大陸地區找被告然未找到人。被告前於大陸地區對原告訴請離婚獲准，然因原告無法赴大陸地區就該判決辦理公認證，致未能取得臺灣地區法院認可。被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張兩造於90年5月30日結婚，90年7月2日辦理結婚登記，兩造婚後共同住於原告位於桃園市龜山區之住所，被告於91年2月4日來臺與原告同住，未久即行離去等情，業據提出原告之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告入出境紀錄等件附卷為憑（見本院卷第17、20至22頁背面），且依該等入出境紀錄及內政部移民署111年2月16日移署資字第1110022563號函所示，被告於91年2月4日以探親事由入境，經桃園市政府警察局桃園分局查獲從事與許可目的不符之工作，於91年3月29日遭強制遣返出境，迄未入境（見本院卷第14頁），原告另主張被告曾在大陸地去對原告訴請離婚獲准，被告因無法提出該大陸地區判決之公認證文件，致未能取得臺灣地區法院認可乙節，亦經本院查詢兩造案件繫屬情形（見本院卷第6頁），並調閱本院107年度家陸許字第1號認可判決書案卷核閱無訛。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。
四、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，被告於91年3月29日離境後未再入境，業認如前，是
以兩造於斯時即分居迄今，長達20年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，甚且於大陸地區對原告訴請離婚獲准，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且就兩造間婚姻關係破綻原因，原告之可責性未高於被告。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 古罄瑄