臺灣桃園地方法院民事判決111年度建字第122號原 告 中元營造有限公司法定代理人 李彥樟訴訟代理人 何文雄律師
吳芷寧律師被 告 陳惠珠訴訟代理人 陳鼎正律師複 代理人 陳心豪律師
蔡和宏律師被 告 宋慧貞訴訟代理人 蔡杰廷律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月10日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：原告前於106年11月10日承攬被告坐落桃園市○○區○○段00地號土地農舍新建工程（下稱系爭工程），經兩造協議扣除部分項目並追加其他工程及水保工程後，總工程款為新臺幣（下同）1113萬7244元，並依階段性工程進度請款。惟被告僅於前階段給付653萬3396元，嗣原告完工後，其餘工程款均藉故拖延且拒絕給付，爰依民法承攬之法律關係，請求被告給付剩餘工程款。並聲明：⒈被告應給付原告459萬7473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：被告二人均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別略稱：
㈠陳惠珠略稱：系爭工程如附表所示項目均未施作，此部分工
程款共15萬3455元應予扣除。追加工程及水保工程則未經兩造議定工程項目，且水保工程係原工程項目中景觀綠化及雜項部分，因原告未按圖施工而未通過驗收，自不得增列為新工程。又原告施作之工程經建築師會勘結果確有瑕疵，經被告要求原告改善而不獲置理，被告就未完成及修繕部分業已支出124萬5423元，亦得自工程款中扣除。另原告自107年間即遲延完工，共遲延394日，兩造約定之每日違約金以工程總價1108萬8千元之1％計算，違約金已達436萬8672元，原告顯無請求工程款之理。況原告至108年8月9日止即未再進場施作，惟遲至111年7月26日方提起本件訴訟，已逾2年時效。
㈡被告宋慧貞略稱：被告宋慧貞未於系爭工程承攬書上簽名用
印，並於知悉後為反對之表示，不負表見代理之責任，與原告間並未成立承攬關係，且宋慧貞與陳惠珠已約定系爭工程相關事宜所生之糾紛或訴訟，均與宋慧貞無關。縱認宋慧貞應受系爭工程承攬契約拘束，惟原告未舉證證明其確有完成系爭工程項目，並確有與被告達成施作追加工程和水保工程之合意，尚不得請求給付工程款，且原告施工至108年8月9日，惟遲至111年7月26日方提起本件訴訟，已逾2年時效。
三、本院之判斷：兩造並不爭執由原告承攬系爭工程之事實，惟原告主張：被告積欠工程款459萬7473元一情，業據被告否認，並以原告未施作完成，且工程報酬請求權已罹於時效等語為辯。茲就兩造之前揭爭執，論述本院得心證之理由如下：
㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民
法第127條訂有明文。又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，則視為不中斷，民法第130條亦有明文。㈡原告主張：原告於108年7月23日送第18期之請款單，被告即
藉故拒不付款，其後原告仍有前往施工現場查驗及多次請求被告給付工程款項，惟均遭拒絕等情，復參以被告稱原告於108年8月9日離開工地，並提出工程進度表為據（本院卷第169頁），堪認原告本件所請求之工程款，於108年7月23日即得請求被告給付，故其報酬請求權應自斯時起算時效。原告雖稱其曾於110年5月8日向被告催收工程款項，並提出記載當日日期之工程總表為據（本院卷第29頁），惟未能說明如何以此表為請求付款之表示，亦未說明向何人催收，難認前開時段已有行使民法第505條承攬報酬請求權之意而生中斷時效之效果。是自原告108年7月23日得行使承攬報酬請求權之日起算，至原告於111年7月27日具狀向本院提起本件訴訟（見本院收狀戳，本院卷第3頁），已逾2年消滅時效。原告之承攬報酬請求權既已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕給付，即屬可採。
㈢原告雖另稱：須待系爭工程全數完工並驗收合格後，方為承
攬報酬請求權之時效起算，故應以系爭工程取得使用執照之111年8月2日起算時效等語。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，第128條已有明文規定，此所謂「請求權可行使時」，係指行使請求權已無「法律上」之障礙而言。又依系爭工程之承攬合約第6條約定：「工程款100％依階段性工程進度請款，於階段工程完成後，當月月底乙方（即原告）將估驗計價明細表及相關資料提送甲方（即被告）審查，甲方應於次月五日完成付款。…」（見本院卷第8頁），是兩造就系爭工程之報酬請求既有約定，則原告就系爭工程之工程款請求及被告之給付義務，即應依契約之相關約定，於每期工程完工後即得請求，且原告前既已確定其請求之當期工程款金額，則系爭工程是否完工及驗收合格，尚不影響原告之承攬報酬請求權之行使。原告前開主張，要屬無據。
四、綜上所述，原告之承攬報酬請求權時效業已完成，並經被告行使時效抗辯，則原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付459萬7473元及相關利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請自失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 周玉羣附表(被告陳惠珠抗辯原告未施作及應扣款部分)：
編號 工程項次 工程項目 瑕疵情形 金額（新臺幣） 證據卷頁 原告回應 1 原證二壹、一、1 臨時廁所 未施作 1萬5,000元 已施作 （本院卷第247頁） 2 原證二壹、一、6 上樑典禮作業費 未施作 1萬元 已施作 （本院卷第247頁） 3 原證二壹、一、7 建管樓層勘驗申報及文書費 未施作 2萬5,000元 單據（本院卷第333頁） 已施作 （本院卷第248頁） 4 原證二壹、一、8 使用執照申領文書費 未施作 4萬2,000元 單據（本院卷第333頁） 已施作 （本院卷第249頁） 5 原證二壹、一、11 樓層完工清潔費 未施作 3萬0,080元 已施作 （本院卷第249-250頁） 6 原證二壹、一、12 洗車台及洗車設備費用 未施作 2萬5,000元 已完成 7 原證三1至23 追加工程（因編號8工程未驗收通過） 未議定施工項目、價款 60萬4,470元 被證二項次1 （本院卷第89頁） 應被告要求施作，已完成。 8 原證四水保工程 即原證二壹、九 景觀綠化及雜項工程 驗收未通過 23萬0,840元 與原證二壹、九之項目不同，為新增工項且已施作（本院卷第250頁） 9 112年1月4日陳惠珠答辯理由狀附表 泥作修繕工程 未修繕 84萬5,960元 被證三、四、報價單（本院卷第123-147、345頁） 已修繕完成 （本院卷第251頁） 10 112年1月4日陳惠珠答辯理由狀附表 室內清潔工程 未完成 14萬元 簽收單（本院卷第351頁） 已完成（本院卷第249、250頁） 11 112年1月4日陳惠珠答辯理由狀附表 廢棄物清理費 未完成 22萬7,063元 被證二照片、單據 （本院卷第116-119、335-338頁） 已完成 （本院卷第252頁） 12 112年1月4日陳惠珠答辯理由狀附表 cat305怪手粗工 未完成 4,500元 請款單、匯款單(本院卷347-349頁) 不足證明 13 112年1月4日陳惠珠答辯理由狀附表 板車運費（半天） 未完成 5,000元 單據（本院卷第335-338頁） 不足證明 14 112年1月4日陳惠珠答辯理由狀附表 廢棄物清除費 未完成 8,000元 被證二照片、單據 （本院卷第116-119、335-338頁） 已完成 （本院卷第252頁） 15 原證一第8條 工程遲延 394天 436萬8,672元 被證二項次5、被證七（本院卷第91、169頁） 因被告要求而多數工項變更施作，非可歸責於原告。 合計 658萬1,585元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 蕭尹吟