臺灣桃園地方法院民事判決111年度建字第55號原 告 呂盈真訴訟代理人 陳怡伶律師複 代理人 姚盈如律師（嗣解除委任）被 告 黃梨娟訴訟代理人 孫穎妍律師上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，於民國114年5月19日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於108年5月間向原告承攬原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭工程）。嗣系爭工程於109年7月完工，因逢原告親人過世，原告忙於處理後事而未驗收系爭工程。詎原告於110年3月間開始，發現系爭房屋4樓屋頂至1樓房屋漏水、因漏水導致電箱走火、牆面壁癌及衣櫃毀損、施工不良產生白蟻導致木製家具遭白蟻入侵、窗戶未施作防水導致雨水潑入、木製地板不平整、樓梯瑕疵、洩水坡未施作導致車庫淹水、四樓櫃子釘子突出等多項重大瑕疵，經原告於110年6月11日寄發存證信函通知被告修補瑕疵，然被告收受上開函文後卻仍未予修補。原告已給予被告相當期間修補瑕疵，被告仍無修補之意願，原告不得已另行僱工修繕及重新施作，並因此支出新臺幣（下同）231萬6,070元。為此，依民法第493條第2項、第494條、第495條第1項、第179條等規定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告231萬6,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所承攬之系爭工程早已於109年1月間便已完工，並將系爭房屋交付原告受領，且原告在系爭工程施工期間均居住在系爭房屋內，並未另擇他處居住。依民法第498條規定，原告應於受領系爭房屋後及早檢查有無瑕疵，然原告卻遲於110年6月16日才以存證信函告知被告系爭房屋存有瑕疵，顯已逾瑕疵發現之1年期間，原告不得主張修補費用償還請求權及減少報酬請求權。況且，原告早已於109年5月間發現系爭房屋有漏水情事，卻遲至111年間始提起本件訴訟，亦已罹於民法第514條第1項之權利行使期間等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告於108年5月間將其所有之系爭房屋，委由被告承攬系爭工程，系爭工程施作期間，原告仍居住在系爭房屋內，兩造就系爭工程並未簽訂書面契約，亦未約定驗收細節，惟被告與原告討論過程中有書寫估價單以確認工程施作範圍及計價，原告已給付工程款共計238萬元與被告等情，有估價單附卷可稽（本院卷一第9-35、529-549頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：原告主張被告施作之系爭工程存有多項瑕疵，經原告通知被告修補後被告仍拒不修補，原告因而支出另行僱工修繕及重新施作之費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠系爭工程何時完工？㈡原告本件瑕疵修補費用償還請求權、損害賠償請求權是否已逾瑕疵發見期間或民法第514條第1項所定1年除斥期間而不得主張？㈠系爭工程何時完工？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院111年度台上字第2922號判決意旨參照）。
⒉經查，原告固主張原告於109年7月間始將系爭工程工程款給
付完畢，故系爭工程係於109年7月間完工，原告於完工後始占有使用系爭房屋等語，惟兩造就系爭工程並未簽訂書面契約，亦未約定何時完工、如何驗收等情，為兩造所不爭執（本院卷三第180-181頁），復觀之系爭工程估價單，其上並未記載完工期限，且原告就系爭工程於109年7月間完工乙節並未舉證以實其說，依原告所提出之證據，難認系爭工程實際完工日期為109年7月間。至原告固主張原告於109年7月間始將系爭工程工程款給付完畢，故系爭工程應於109年7月間完工等語。然查，原告於何時匯付工程款與工程何時完工、完成驗收係屬二事，匯付工程款時間非必然與工程完工、完成驗收時間相近，是原告此部分主張並無所據，要難憑採。⒊被告抗辯系爭工程乃於109年1月間完工等語，業據被告提出
兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（本院卷一第435-439頁），被告於109年1月2日向原告表示：「我只剩櫃子搬過去就完工了，明天或星期六早上會搬過去」、「水電說明天完工。他有聯絡要去？」，原告則答覆被告稱：「有」。嗣被告又於109年1月3日詢問原告：「水電到？下午？」，經原告回應：「好」、「梁大哥在做地下室」，被告則回稱：「太好了。加油。有什麼問題都要他處理完搞定。過年了，他們都要結束！」。另參酌原告係於108年11月18日訂購餐桌椅、床組床墊、斗櫃床頭櫃、茶几椅子等家具，並約定於108年12月13日將原告購買前開家具運送至系爭房屋，此有美麗華家具館之送貨單存卷可證（本院卷一第77頁），衡以室內裝潢施作常情，家具進場時間多為裝潢細清後始進行安裝，是相互勾稽兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、送貨單可知，系爭工程實際完工日期應為109年1月間，是被告上開所辯，核屬有據。
⒋又按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同
之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。經查，原告雖以被告施作系爭工程有部分未收尾，且被告未以書面通知原告驗收等情，而認被告並未於109年1月間完工等語。惟系爭工程有無完工，自應以被告施作範圍在外觀上是否均已完成施作而為認定，且不以原告有無驗收完成為必要，系爭工程是否已完工與系爭工程有無瑕疵要屬二事，而系爭工程係於109年1月間完工，業經本院認定如前，且原告於系爭工程施作期間均未離開系爭房屋，當被告施作系爭房屋1樓工程時，原告會搬到2樓等情，業據原告陳明在卷（本院卷三第181頁），足見原告在被告施作之系爭工程完工後，已自被告處受領系爭房屋乙節，應堪認定。據此，原告既已於109年1月間占用並進而使用系爭房屋，應自109年1月間起算瑕疵發見期間。否則，一方面賦予原告先行受領工作物之利益，另一方面又允許原告以工程品質有瑕疵、或有部分未施作為由，主張系爭工程未完工或未驗收而無法起算瑕疵發見期間，自難謂公允。⒌基此，原告主張系爭工程為109年7月間完工乙節，並未舉證
以實其說，難認有據。又被告抗辯系爭工程實為109年1月間完工等情，核與被告所提證據相符，應屬可採，又原告在系爭工程施工期間均居住在系爭房屋內，參以被告並未持有系爭房屋門鎖鑰匙，被告施作系爭工程時，均透過原告開門等節，業據被告陳述在卷（本院卷三第181頁），可徵系爭工程完工後，被告已將系爭房屋交付居住在系爭房屋內之原告，原告係於完工日受領系爭房屋，是系爭工程完工日、原告受領系爭房屋之日期均為109年1月間，堪以認定。㈡原告本件瑕疵修補費用償還請求權、損害賠償請求權是否已
逾瑕疵發見期間或民法第514條第1項1年除斥期間而不得主張？⒈按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作
交付後經過一年始發見者，不得主張。民法第498條第1項定有明文。其立法理由係考量此種權利，均以從速行使為宜，故在應行交付之工作，若其瑕疵自交付後經過一年始發見者，即不得更行主張。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條之規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之（最高法院86年度台上字第2903號判決意旨參照）。
⒉原告自承係於110年3月12日開始發現瑕疵，並於110年6月11
日以存證信函通知被告修補等情（本院卷三第182頁），又系爭工程已於109年1月間完工，且被告亦於109年1月間交付系爭房屋與原告，業經本院認定如前，原告在受領被告交付之系爭房屋超過1年才發見前述瑕疵，故已超過民法第498條規定之1年瑕疵發見期間，依民法第498條規定，原告自不得主張民法第493條第3項之修補費用償還請求權、第494條、第495條第1項之減少報酬請求權。
⒊再按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少
報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文，民法第514條規定實係發見瑕疵後之瑕疵擔保權利行使期間，原告既已超過1年之瑕疵發見期間，已無從再為主張瑕疵擔保相關權利，業如前述，即便原告係於發見瑕疵後1年之內行使修補費用償還請求權、減少報酬請求權，仍不得再為主張相關權利，併予敘明。
⒋據此，原告因已逾瑕疵發見期間而不得再為主張瑕疵擔保相
關權利，亦不得行使瑕疵修補費用償還請求權、減少報酬請求權。故被告以時效抗辯為由拒絕給付原告本件之請求，尚非無據。
五、綜上所述，原告依民法第493條第2項、第494條、第495條第1項、第179條等規定，請求被告給付231萬6,070元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 林慧安