臺灣桃園地方法院民事裁定111年度抗字第167號抗 告 人 趙曉萍相 對 人 陳建欣
傅延森上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年8月31日本院111年度司拍字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881條之17所明定。又抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524 號、51年台抗字第269號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
二、抗告意旨略以：本件債務已延長清償期，且如期繳納利息至民國111年9月15日止，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張抗告人於107年11月6日以附表所示不動產設定普通抵押權臺幣（下同）4,000,000元，並經依法登記，以擔保抗告人及第三人蕭永豐對相對人於107年11月5日成立之400萬元借貸債務，茲因上開債權清償期已於108年2月7日屆至，抗告人迄今仍未獲清償，乃聲請本院准予拍賣抵押物等語，並提出附表所示不動產之土地謄本、金錢消費借貸契約書、本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書等件為憑。準此，相對人對抗告人之抵押權既依法登記，所受擔保之債權已屆清償期而未受清償，相對人自得主張其抵押權，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。至抗告意旨雖陳稱雙方有延長清償期，並繼續給付利息等語，惟拍賣抵押物裁定採形式審查，僅須相對人之抵押權已依法登記，所受擔保之債權已屆清償期而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，而本件既經相對人提出上開事證為佐，則其拍賣抵押物之聲請形式要件即已具備，並無何否准之理，是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，委任律師為代理人，並應繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 李毓茹