臺灣桃園地方法院民事裁定111年度抗字第100號抗 告 人 胡惠蘭上列抗告人因聲報清算人事件，對於本院司法事務官民國111年4月29日110年度司司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：另案本院民國108年12月4日108年度司字第87號裁定以第三人王仁傑犯刑罪為由而解任其清算人職務，自係以王仁傑合法受讓第三人孫鷹、王興華、王智強所有相對人喜多屋有限公司（下稱喜多屋公司）之出資額而具合法清算人身分為前提。原裁定竟無視該裁定意旨，遽謂「孫鷹、王興華、王智強所有相對人之出資額轉讓於王仁傑之事實，尚待判決確定」云云，且既待判決確定，又如何得作出「王仁傑再將上開出資額轉讓予第三人張杰、聲請人即難認合法」之結論？原裁定既以未判決確定之事實為其裁定基礎，顯違背民事訴訟法第222條第4項規定，且既未判決確定，自不可能有判決認定事實之結果可予以斟酌調查以生自由心證之情，更無法將得心證之理由，記明於裁定，屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。另原裁定提及之起訴書中或有時序錯亂、真假混淆等檢察官未釐清即貿然起訴之情，涉及檢察官收受賄賂問題，原裁定未依職權調卷，甚未曾看過起訴書，即妄自引用起訴書內容，可謂調查未完備，尚有不當，爰提起抗告，求為廢棄等語。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；而有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又有限公司之清算，以全體股東為清算人。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之。繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。公司法第26條之1準用第24條、第113條、第79條至第81條、第83條第1項定有明文。公司清算人就任之聲報，屬非訟事件法第178條所列之商事非訟事件，其聲報是否合法，法院應依非訟事件法第32條規定，依職權調查事實及必要之證據並作形式審查，倘其聲報欠缺法定要件，經限期補正而不予補正者，揆諸首開說明，法院自得依非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回聲報。
三、經查：
(一)喜多屋公司之資本總額為新臺幣（下同）200萬元，於103年11月20日經廢止登記，該公司當時登記之唯一董事兼股東王仁傑（出資額為200萬元）前向本院聲報於106年10月13日就任清算人，本院以106年12月5日桃院豪民唐106年度司司字第224號函文准予備查，嗣後以108年12月4日108年度司字第87號裁定解任其清算人職務確定在案，有「有限公司變更登記表」、上開函文及裁定等件在卷可參（見本院109年度司司字第151號卷第27至30頁；109年度抗字第222號卷第107至109頁），堪可採信。
(二)抗告人主張其於108年6月間經王仁傑而受讓其持有之出資額全部而為喜多屋公司之股東，聲請人自得以股東身分而擔任清算人，乃向本院為清算人就任之聲報等語，有民事聲報清算人就任狀可稽(見本院109年度司司字第151號卷第2頁)。
抗告人固提出103年6月6日股東同意書、臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度執事聲字第48號民事裁定、臺灣高等法院(下稱臺高院)109年度抗字第1037號民事裁定、臺北地院109年度執事聲字第112號、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)110年度偵字第15581號、110年度偵字第15582號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署(下稱臺高檢)110年度上聲議字第5754號處分書等為據。惟：上開股東同意書係記載第三人孫鷹、王興華、王智強同意轉讓出資額予王仁傑之事，而前開民事裁定、處分書等均係法院或檢察署所製作之公文書，均內均未記載抗告人於108年6月受讓王仁傑之出資額全部而成為單一股東之事，自均不足證明抗告人於108年6月間因受讓王仁傑所持有之出資額全部而為喜多屋公司之唯一股東，則其聲清算人，於法不合，自不應准許。
(三)又抗告人前曾於109年間提出喜多屋有限公司股權轉讓同意書暨股東同意書(日期為106年11月1日)為據(另見本院109年度司司字第15頁)，向本院聲報清算人就任，經本院司法事務官以109年2月13日108年度司司字第289號裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院109年5月4日109年度抗字第34號裁定駁回確定等情，亦有該裁定附卷可證（見本院卷第178至180頁），且該同意書係載稱王仁傑同意將喜多屋有限公司出資額中之100萬元轉讓予張杰、50萬元轉讓予抗告人等語，亦不足作為抗告人於108年6月受讓出資額之證據，自難據而採為有利抗告人認定之依據。
四、綜上所述，抗告人就任清算人之聲報，於法不合，原裁定駁回其聲報，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至於洪維廷律師聲報部分，未據洪律師抗告，不在本件抗告審理範圍，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 郭俊德
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 鄧竹君