臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債抗字第5號抗 告 人即 債權人 阿薩投資顧問有限公司法定代理人 梁家源相 對 人即 債務人 林建宏上列當事人間消費者債務清理條例更生執行事件，抗告人對於民國111年2月14日本院111年度事聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於本院109年度司執消債更字第233號更生執行事件中，提出以每月為1期、每期清償新臺幣（下同）18,000元、共計72期之更生方案，經司法事務官裁定認可後，抗告人聲明異議，復經原裁定駁回異議。然而，相對人於民國109年9月至110年8月間，每月應領薪資扣除勞、健保等費用後，金額應為46,315元，扣除相對人必要生活費用18,337元之後，尚有餘額27,978元可供清償債務，原裁定扣除加班費及全勤獎金，遽認相對人每月薪資不逾37,000元，而認更生方案已經盡力清償，應非正確。又相對人前有數次借支薪資，金額達13,000至14,000元不等之情形，致其收入大幅降低，且於109年10月6日購入機車1台，卻未陳報此部分之財產，另其配偶邱虹秀係擔任臨時工，收入扣除必要支出已非寬裕，卻於106年3月購入房屋，顯有借名登記之可能。原裁定未審酌此等情事有無涉及消債條例第63條第1項第9款之隱匿財產行為，亦有不備，爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，或債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1定有明文。是債務人提出之更生方案若合於上開規定，除非另有消債條例第63條第1項各款、第64條第2項各款之應不認可事由，法院即應為認可更生方案之裁定。
三、經查：
(一)本件相對人前以其有不能清償債務之情事聲請更生，經本院以109年度消債更字第153號裁定自109年7月3日下午5時起開始更生程序，並移由本院司法事務官以109年度司執消債更字第233號進行之。嗣債務人提出以每1個月為1期，共計6年72期，每期清償18,000元；另於每年2月領取年終獎金後各加計1期，共計6期，每期清償60,000元，清償總金額為1,656,000元之更生方案；經司法事務官認合於消債條例第64條第1項前段、第64條之1第1款之規定，且查無消債條例第63條第1項、第64條第2項各款所定不應認可之事由存在，而於110年11月18日裁定認可之。經抗告人聲明異議後，原裁定仍認上開方案合於前揭應予認可之要件，且無隱匿財產情節重大等不應認可之消極事由，而裁定駁回抗告等情，已經本院核對上開卷內更生方案陳報狀、裁定書等確認無誤，此等情形先可認定。
(二)抗告意旨雖以相對人每月平均實領薪資應為46,315元，而認其扣除必要生活費用後之清償比例不足，然查：
1.關於相對人之收入狀況，業經本院函請相對人任職之華通電腦股份有限公司（下稱華通公司）提供其109年2月至110年9月之逐月薪資明細（司執消債更卷第261頁）。依該明細資料，相對人每月收入應計算如下：
(1)相對人110年9月薪資中，含本俸24,074元、職位加給2,000元、交通津貼1,250元，此部分屬於固定金額給付，應得逕以最新月份之金額作為履行期間所得之計算基礎。
(2)相對人薪資中所含小夜班津貼、出勤獎金、績效獎金項目，給付金額並非固定，應以平均數計算之，較為公允。是就此三項目，以其總金額與領取月份平均計算後，數額分別應以1,979元、3,468元、1,919元計之。
(3)關於上開明細所列「加班免稅」項目，考量表列之20個月期間，相對人每月均領有加班費，堪認其工作狀況應有常態性加班並領取薪資之事實，仍應將此列入其經常性收入，較為適當。依表列金額與期間平均計算，其金額應以7,154元計之。惟「加班課稅」項目部分，應係相對人加班逾勞動基準法第24條、第32條所定標準所生，難以期待長期持續為之，則不應計入其經常性收入。
(4)相對人於109年2月至110年1月間，雖領有「生產獎金」項目之給付，惟自110年2月起即未再領取，無法預期未來仍會有此收入，自不應列入履行期間之所得金額。
(5)相對人自110年1月起，每月均領取1,000元之全勤獎金，應認屬於經常性給與，而計入履行期間之所得。
(6)至其餘補休未休、暫付款、考勤懲扣項目，均僅係零星領取或扣除，難認為固定收入，均不應計入履行期間所得金額之計算。
(7)綜上，依上開項目加總計算，再扣除表列應扣健保費822元、勞保費1054元後，相對人於更生履行期間之每月平均薪資金額，應以40,968元計算之（計算式：24,074＋2,000＋1,250＋1,979＋3,468＋1,919＋7,154＋1,000－000－0,054＝40,968）。
2.依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表（司執消債更卷第187頁反面）所示，其名下除車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛外，別無其他財產；惟考量相對人居住桃園市中壢區，而於桃園市蘆竹區之華通公司任職，衡情應有使用機車為日常通勤工具之必要，參諸消債條例第99條之規範意旨，應得將該機車排除於有清算價值之財產範圍，而適用消債條例第64條之1第2款之規定，審認相對人是否合於盡力清償之要件。又桃園市112年度每人每月最低生活費業已公告調整為15,977元，本件既係依消債條例第64條之2第1項之規定列計相對人必要生活費用，於認可裁定確定後履行期間之必要生活費用自應改以19,172元計之（15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。是以相對人平均月薪扣除必要生活費用後，其每月餘額應為21,796元（計算式：40,968－19,172＝21,796）。另相對人於103至110年度，每年年終獎金金額平均為77,922元一節，已據其提出華通公司明細報表為據（司執消債更卷第267頁），足認屬實。從而，相對人於更生履行期間之可處分所得總額，應為2,036,844元（計算式：21796*12*6＋77922*6＝2,036,844）；本件更生方案清償總額1,656,000元已逾其5分之4（1,656,000/2,036,844≒81.3%），依前揭消債條例第64條第1項前段、第64條之1第2款之規定，應認合於已盡力清償，而應予認可之要件。
(三)抗告人雖又主張相對人前有預支薪資達13,000元至14,000元不等，因而大幅降低其收入之情形，卻未對此詳為說明，原審亦未審酌是否有消債條例第63條第1項第9款後段之情事云云。然依通常社會生活經驗，預支薪資者一般均係基於立即、臨時之資金需求，始會為之，實難想像相對人有預支薪資後，非以之支付所需，反而加以藏匿之可能。且此情事與相對人是否對特定債權人允許額外利益，亦難認有何關聯。此部分抗告意旨應非可採。
(四)抗告人另主張相對人未陳報於109年10月6日購入機車1輛，而有隱匿財產之情形云云。然此機車屬於相對人生活上所必須之交通工具，本得排除於具清算價值之財產範圍，已如上述，縱使漏未陳報，亦難認達到情節重大之程度。此部分抗告意旨亦非可採。
(五)至於抗告人主張相對人配偶丘秀虹於106年3月購入之不動產，顯為相對人借名登記至配偶名下，而有隱匿財產之情事云云，然邱秀虹於106至109年度之所得總額各為361,410元、345,539元、304,991元、322,436元，有其綜合所得稅各類所得資料清單可參（消債調卷第48、49頁、司執消債更卷第22
0、222頁），並非毫無資力之人；前述房屋貸款係由邱秀虹之帳戶轉帳之方式繳納，亦有存摺交易明細可稽（司執消債更卷第250至259頁）。抗告人此部分主張無非臆測，自無可採。
四、綜上所述，本件更生方案內容合於消債條例第64條第1項前段、第64條之1第2款之規定，且查無同條例第63條第1項各款、第64條第2項各款所定應不予認可之消極事由；司法事務官裁定認可更生方案，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不當，本件抗告為無理由，應予裁定駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 謝宜伶法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 蘇玉玫