臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債更字第234號聲 請 人即 債務人 許雲菁代 理 人 李典穎律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○自民國111年11月30日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國111年4月14日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因債權人未於調解期日出席而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為273,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、108至110年度綜合所得稅資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第13反面、15至16、30至31頁；更生卷第68頁），聲請人並無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第221號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於111年5月25日開立調解不成立證明書（調解卷第41頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為273,000元（調解卷第9頁），然依債權人之陳報，裕融企業股份有限公司債權額為809,067元（調解卷第32頁）；兆豐國際商業銀行股份有限公司無債權（調解卷第36頁）；良京實業股份有限公司債權額為577,992元（更生卷第50頁），總計上開金額為1,387,059元，故本院認應以1,387,059元為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下有2輛汽車（81年出廠、83年出廠）、1輛機車
（110年12月出廠）、4筆保單，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、保單資料等件在卷可稽（調解卷第8、14頁；更生卷第82、92至98頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲
請調解之日即111年4月14日回溯2年（約為109年4月至111年3月）。此段期間之收入，聲請人均係擔任補習班教職人員，每月薪資約3萬元；自109年4月至110年8月每月領取租屋補助4,000元；110年6月領取紓困補助3萬元；110年10月至111年3月每月領取社會住宅租屋補助7,120元，有薪資證明、桃園市政府住宅發展處函、民事陳報二狀、存摺內頁影本、薪資條、社會住宅租賃契約書等件在卷可參（調解卷第17頁、更生卷第48、62至64、86至91、100至106、108至117頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為860,720元【計算式：（3萬元×24個月＝72萬元）＋（4,000元×17個月＝68,000元）＋3萬元＋（7,120元×6個月＝42,720元）】。
⒊聲請人自陳於聲請更生後迄今，仍擔任補習班教職人員，
每月薪資約3萬元，另每月有領取社會住宅租屋補助7,120元，有上開民事陳報二狀、薪資條、社會住宅租賃契約書等件在卷可稽（更生卷第64、100至106、108至117頁），故本院認以37,120元（計算式：3萬元＋7,120元）列計其每月收入為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人雖主張其每月必要支出為55,011元（個人必要支出1
8,337元、扶養2名子女36,674元）。就個人必要支出部分，審酌聲請人所提列之金額，並未逾越桃園市111年度平均每人每月最低生活費1.2倍即18,337元，與前開規定相符，認聲請人每月個人必要支出以18,337元列計尚屬合理。
⒊聲請人主張扶養2名子女（91年7月生、96年7月生）各18,3
37元，總計36,674元，其中一名子女雖已成年，然因其尚在就讀大學，仍有受撫養之必要，並提出戶籍謄本、109及110年度所得資料清單、財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷為憑（調解卷第11頁；更生卷第72至78；個資卷）。審酌聲請人成年子女之年紀應仍在學，且於109及110年僅有所得19,671元、55,790元，名下無財產，堪信其仍有受扶養之必要，本院衡以一般情形，受扶養人既已成年，應可於寒暑假期間亦或是課餘時間，自行打工賺取一定之生活費用，爰依111年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成即12,836元為標準計算；審酌另一名子女尚未成年，且於109及110年均無所得，名下亦無財產，堪信其確實有受扶養之必要，本院衡以一般情形，受扶養人日常生活多依附扶養人生活，其支出應較扶養人為低，爰同依上開標準即12,836元計算，且未成年子女每月有領取生活扶助2,155元（更生卷第46頁）。
⒋又聲請人依調解筆錄所示（調解卷第19頁），其與前夫共
計有3名子女，約定其中2名子女之扶養費互不請求，前夫每月應給付扶養費1萬元予聲請人，則聲請人每月應負擔子女扶養費應為13,517元（計算式：12,836元＋12,836元－2,155元－1萬元，元以下四捨五入），則聲請人每月扶養子女應以13,517元列計為當。
⒌是以，聲請人每月個人必要支出應以18,337元列計；子女
扶養費應以13,517元列計，總計每月必要支出為31,854元（計算式：18,337元＋13,517元）。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,266元（計算式為：37,120元－31,854元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘5,266元清償債務，需逾21年始得清償完畢（計算式：1,387,059元÷5,266元÷12個月），再審酌聲請人現年約43歲（68年9月生，調解卷第11頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約22年，另考量聲請人主張其前夫並無確實履行調解內容，且其前夫名下僅有1輛汽車，且於109年及110年並無所得（調解卷第20至21頁；個資卷），並經聲請人強制執行無果等情，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年11月30日上午10時公告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 龍明珠