臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債清字第16號聲 請 人即 債務人 黃國源上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請清算，經臺灣士林地方法院以110年度消債清字第99號裁定移轉管轄前來，本院裁定如下：
主 文債務人黃國源自民國111年4月13日下午5時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人曾任唐昶育樂股份有限公司（下稱唐昶公司）之負責人，現職為自由接案之臨時工，每月薪資約新臺幣（下同）2萬4,000元，並領有老年給付每月4,931元，名下無財產，債務總額為311萬9,243元，復未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，且聲請人前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請清算等語。
三、經查：㈠關於消費者之要件：
1.按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之，消債條例第2條第1項、第2項及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。
2.經查，聲請人係於110年5月5日向士林地院聲請調解，按消債條例第153條之1規定，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，則本件以聲請前1日回溯5年之期間，為110年5月4日至105年5月4日。而查，聲請人所任負責人之唐昶公司於109年11月23日至110年11月22日停業後即歇業，有聲請人提出之經濟部商工登記公示資料查詢頁面、營業稅稅籍證明為據（見本院卷第29至31頁），堪可採信。
又依聲請人提出之105年間至109年間損益及稅額計算表、資產負債表、未分配盈餘申報書、營利事業所得稅結算申報核定通知書等件所載（見本院卷第41至87頁），唐昶公司自105年至109年間之銷售及營業額均為0元，足認聲請人雖於聲請更生前5年擔任營業之負責人，然其平均每月營業額低於20萬元，揆諸前揭說明，聲請人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依本條例聲請清算。
㈡關於前置協商之要件：聲請人前於110年5月5日向士林地院
聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務以致調解不成立等情，有士林地院調解不成立證明書附卷可按（見臺灣士林地方法院110年度司消債調字第175號卷第130頁，下稱士林地院卷），堪可採認。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其債務總額為311萬
9,243元（見士林地院卷第11至16頁），然依債權人之陳報（見士林地院卷第52至95、117至122、128頁），實為622萬7,798元（計算式：12萬9,064元＋19萬3,989元＋20萬8,114元＋47萬9,030元＋88萬2,112元＋39萬2,272元＋76萬0,789元＋141萬9,170元＋18萬5,486元＋14萬2,316元＋19萬5,517元＋123萬9,939元＝622萬7,798元），均為無擔保債務，本院認應以該金額為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無財產，有聲請人
提出之111年3月14日民事陳報狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、集保戶往來參加人資料表明細在卷可佐（見本院卷第23至27、97、163至171頁）；就收入部分，聲請人稱現職為自由接案之臨時工，每月薪資約2萬4,000元，並領有老年給付每月4,931元，此與聲請人提供之自願職保被保險人投保資料表、收入切結書、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、存簿影本大致相符（見本院卷第89至95、99至101、105至109頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬8,931元（計算式：2萬4,000元＋4,931元＝2萬8,931元）列計其每月收入為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用
為2萬2,081元（包括：個人必要生活支出以每人每月最低生活費標準1.2倍之1萬8,337元、母親扶養費3,744元），業提出其母親及其餘扶養義務人之戶籍謄本、其母親之身心障礙證明、護理之家照護費住民收執聯、照護費繳費證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108及109綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本、照護證明書、照護契約等件附卷可參（見士林地院調解卷第28至32頁、本院卷第111至159頁）。而聲請人之母親名下無財產，除每月領有老人年金3,772元以外，無其他收入，且現居於護理之家中需專人照護，另扶養義務人共5人等情，堪認聲請人之母親有受扶養之必要；本院再審酌桃園市111年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及上開家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之扶養費及生活費用金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以2萬2,081元列計。㈥聲請人現每月所得收入約為2萬8,931元，扣除其必要支出2
萬2,081元後，剩餘6,850元（計算式：2萬8,931元－2萬2,081元＝6,850元）。而聲請人現年67歲（44年生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、末本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 張震武以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
本裁定業已於111年4月13日下午5時整公告。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 陳𥴡濤