臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債聲字第50號聲 請 人 衛生福利部中央健康保險署法定代理人 李伯璋代 理 人 景玉鳳律師相 對 人 黃志堯即捌零肆大藥局上列聲請人聲請撤銷更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於更生程序中故意未填列聲請人之債權，且增列對臺灣銀行、凱基商業銀行之債務，顯有虛報債務之情事；又相對人為藥劑師依桃園市藥師公會徵才專區公告，診所任職藥師每月收入約為新臺幣（下同）6萬元至8萬元，聲請人自稱每月薪資收入僅2萬3,100元，顯有隱匿財產、收入之情。原裁定未調取相對人所涉強制執行事件案卷，以查明相對人之債權人名冊，致聲請人對於更生程序毫無所悉，不僅無從出席債權人會議，更遑論對更生方案表示意見，亦無從依更生方案受償，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條規定，原裁定不應認可相對人之更生方案，爰依消債條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生程序等語。
二、按自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消債條例第76條第1項固有明文。本條項有關虛報債務，法院得依聲請撤銷更生之規定，旨在防範債務人假造債權，稀釋進入更生方案分配程序之真正債權人獲分配數額。故聲請人認債務人虛報債務，而依本條項聲請撤銷更生者，非已進入更生方案分配程序之債權人不得為之，且必以債務人有虛報債務之情事為要件。又所謂虛報債務，乃債務人對第三人實際上未負擔債務，卻於債權人清冊中虛偽記載，致影響全體債權人依更生程序公平受償之權益而言。（最高法院70年度台抗字第513號裁定就破產法相類見解之意旨可資參照）。倘債務人係於債權人清冊漏列債權人，該債權人亦未依消債條例第47條第2項規定申報、補報債權時，則應循同條例第73條規定決定更生方案對於該債權人之效果，而無適用同條例第76條第1項規定之餘地（司法院民事廳100 年第 6 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 10 號審查意見參照）。
三、經查，相對人聲請更生，經本院以109年度消債更字第298號裁定開始更生程序後，經本院司法事務官以109年度司執消債更字第349號進行更生程序，而相對人所提出之更生方案，業經本院司法事務官於110年7月15日裁定認可，聲請人則非已進入更生方案分配程序之債權人，業經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實，從而，聲請人既非已進入更生方案分配程序之債權人，其依消債條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生，於法已有未合。且倘債務人係於債權人清冊漏列債權人，該債權人亦未依消債條例第47條第2項規定申報、補報債權，應循同條例第73條規定決定更生方案對於該債權人之效果，而無適用同條例第76條第1項規定之餘地，聲請人此部分主張亦非有據。
四、至聲請人主張相對人增列對臺灣銀行、凱基商業銀行之債務，有不實申報債權之情事，惟臺灣銀行、凱基商業銀行債權之存否，業經該等債權人陳報債權，並提出債權憑證、就學貸款放出查詢單等件為證（見本院109年度消債更第298號卷第40至49頁、第96至100頁），堪以採認。另聲請人稱相對人為藥劑師，每月收入至少約6萬元至8萬元，並未舉證以實其說，而觀相對人108年度稅務電子閘門所得資料明細，相對人受僱於怡美珍所之前開年度薪資所得為27萬7,200元（見本院109年度司執消債更字第349號卷第134頁），而據相對人前於本件聲請更生程序中提出怡美診所出具之薪資證明，相對人受僱於怡美珍所之109年度每月薪資所得為2萬3,100元、無年終、三節獎金以及加班費等情（同上卷第140頁），故聲請人稱相對人虛報薪資乙節，亦無可採，併此敘明。
五、綜上，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 謝伊婕