臺灣桃園地方法院民事判決111年度聲再字第10號再審原告 楊晉聲再審被告 臺灣桃園地方法院法定代理人 李國增上列當事人間請求國家損害賠償事件，再審原告對於民國111年5月19日本院111年度國小上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院111年度國小上字第2號請求國家損害賠償事件於民國111年5月19日所為之判決（下稱原確定判決），係屬不得上訴第三審之判決，於送達前公告時即已確定。再審原告於111年5月25日收受送達後，於111年6月21日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應予准許，合先敘明。
二、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。
三、再審原告主張略以：㈠再審原告前持本院106年度勞聲字第62號裁定（下稱系爭執行
名義）為執行名義，聲請對債務人曾永星之財產為強制執行，經本院107年度司執字第9356號核發扣押命令（下稱系爭執行程序），嗣債務人聲明異議稱其於開始執行前曾經清償新臺幣（下同）8萬元，詎：1.再審被告未經調查債務人是否已清償8萬元即通知債務人提起債務人異議之訴及聲請停止執行程序。2.再審被告未經調查債務人是否已清償8萬元即以107年度壢簡聲字第34號裁定停止系爭執行程序。3.再審被告未審酌債務人異議事由是在執行名義成立前所生，依法不得提起異議之訴，且實際上並未清償系爭執行名義，竟以107年度桃簡字第421號判決撤銷系爭執行程序。違反強制執行法第14條、16條、第18條規定，亦違背司法院院字第2776號解釋即執行名義未經廢棄、變更前，執行法院不得任意停止強制執行及撤銷已為之執行處分之意旨，致再審原告受有8萬元之損失，再審原告請求再審被告依國家賠償法第2條規定請求賠償，於法並無不合。
㈡原確定判決無視於上開再審被告違背法令事實，駁回再審原
告上訴，且一方面認定執行法院無權實質審查債務人是否已清償，另一方面又認定執行法院依另案和解筆錄判斷債務人已清償8萬元而撤銷強制執行程序於法無違誤，裁判前後矛盾。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款規定，對原確定判決提起再審之訴等語。
四、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院108年度台再字第13號民事判決意旨參照）。
㈡再審原告主張原確定判決違背法令部分：
1.查系爭執行名義係依勞資爭議處理法第59條規定，經法院許可准予強制執行，屬強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，並非與確定判決有同一效力之執行名義。則依強制執行法第14條第1項、第2項規定，不論於執行名義成立前、後發生之異議事由，均可提起債務人異議之訴。而執行法院並無實質審查權限，則執行法院就債務人得提起異議之訴時，指示其另行起訴，並未違背強制執行法第16條之規定。
2.復依強制執行法第18條第2項規定，法院因「必要情形」或「依聲請定相當並確實之擔保」任一情形，均得為停止強制執行之裁定，則再審被告以107年度壢簡聲字第34號諭知債務人供擔保裁定停止系爭執行程序，並無不合。而再審被告經實體調查證據後以107年度桃簡字第421號判決撤銷超過41,000元部分之系爭執行程序，更難謂違背強制執行法第14條第1項、第2項規定。
3.嗣再審被告因107年度桃簡字第421號已判決撤銷超過41,000元部分之系爭執行程序（嗣因撤回上訴而確定），而駁回再審原告超過41,000元部分之強制執行之聲請，亦無何違背司法院院字第2776號解釋之情形，其餘判決理由所述不影響應駁回聲請之結論。
4.故原確定判決駁回再審原告上訴，並未違背法令。至於再審原告爭執債務人並未清償8萬元云云，屬事實之爭執，與判決是否違背法令無關。
㈢再審原告主張原確定判決矛盾部分：
因再審原告主張的是原確定判決「理由」與「理由」矛盾，不符合民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」，再審原告以此為由聲請再審亦顯無理由。
㈣再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款規定之事由：
因本款係規定「為判決基礎之證物係偽造或變造者」，然再審原告並未為任何說明，再審原告以此為由聲請再審亦顯無理由。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指前開再審事由存在，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 林靜梅法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 龍明珠