臺灣桃園地方法院民事裁定111年度聲字第24號抗 告 人即聲請人 馬崇德兼送達代收人 馬宣德 應受送達處所：桃園市大溪區中華大溪相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於本院民國111年1月22日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。另按民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。
二、經查：
（一）本件抗告人對本院民國111年1月22日111年度聲字第24號裁定提起抗告，未依規定繳納抗告程序費用，抗告不合程式，經本院於111年2月21日裁定命其應於該裁定送達後5日內補正，該裁定業於111年3月17日送達抗告人，惟抗告人未依限補繳等情，有前開裁定書、送達證書及答詢表等件在卷可稽。
（二）抗告人雖具狀表明：抗告人誤將110年度司執字第110593號裁定應為聲明異議是不需繳交裁判費，卻誤作訴抗告程序之有繳抗告交裁判費1,000元，在此將1,000元當成本件抗告程序之繳納抗告交裁判費之費用云云，本院推測抗告人的意思是，要用請求退還溢繳裁判費的債權跟繳納抗告費的債務抵銷，但本事件承審法官並沒有接受抵銷之意思表示的代理權，抗告人以抗告狀所為抵銷之意思表示，不生效力；而且，抗告人用一樣的書狀，同時向111年度執聲字第14號跟本件的承審法官表示，要用誤繳的錢當成抗告費，但1,000元抵不了2,000元，這是基本的算術問題，抗告人在兩邊都說要抵，結果是，就算可以抵，也會兩邊都抵不夠，仍然沒有依限補繳，抗告不合法。
（三）綜此，抗告人提起抗告而未繳納抗告裁判費，經本院定期命補繳，抗告人逾期未補繳，其抗告為不合法，爰依前開規定，裁定駁回其抗告
三、依民事訴訟法第490條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 鄧竹君