臺灣桃園地方法院民事裁定111年度聲字第72號聲 請 人 許源通代 理 人 洪士淵律師相 對 人 游定宏
陳明吉林素妙
林美玲
林素禎相 對 人 許嘉玲代 理 人 許正男相 對 人 廖美滿代 理 人 吳政智上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，聲請人對於民國111年3月7日本院110年度訴字第1135號判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年度台抗字第66號裁判意旨參照）。是以法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。
二、聲請意旨略以：本件聲請人請求確認之標的如同起訴狀之附圖所示，除包含鈞院110年度訴字第1135號判決附圖編號A（面積1平方公尺）、編號B（面積17平方公尺）、編號C1（面積59平方公尺）外，尚包含編號C2（面積136平方公尺）、編號D（面積1平方公尺），聲請人於庭期時誤認鈞院提示附表之編號，實無減縮聲明之意，爰依民事訴訟法第232條第1項聲請裁定更正。
三、經查，聲請人於本件起訴時係聲明：「確認原告就坐落桃園市○○區○○段○○○○段0000○000000地號土地上之地上物，即門牌號碼桃園市○○區○○里○○○00鄰00號附圖所示之建物有全部事實上處分權存在」，並於起訴狀末檢附自行繪製之建物附圖為依據，然該附圖並非本院囑託之地政機關所繪製，本無從依此特定原告訴訟標的之範圍及具體內容，是本院於民國111年1月11日庭期時為不明瞭之闡明，詢問：「原告請求確認之標的是否為104年度桃簡字第83號判決附圖A、B、C1部分建物？有無需要再去現場履勘？」經聲請人代理人覆以：「是，無須再去履勘」（見原判決卷第152頁），顯見聲請人之代理人業以就本件確認之標的，特定為本院104年度桃簡字第83號判決附圖A、B、C1部分建物，是本院依此作為判決之範圍及基礎，裁判上並無顯然誤寫之錯誤，聲請人依前揭事由聲請裁定更正，揆諸前揭說明，尚有不符，不應准許。本件聲請人代理人於庭期時所述之裁判範圍，與本件聲請裁定更正所述有所不同，本院本無從推知其行本案訴訟時之內心真意為何，一切當以當事人於言詞辯論期日時之陳述為準，如准其於判決後，再對於審理陳述之內容翻異其詞，浩浩案件將無所本，聲請人代理人為專業律師，期能知之。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 李慧慧