臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴聲字第1號聲 請 人 黃鳳嬌(即張順來之繼承人)
張乃元(即張順來之繼承人)
張愷哲(即張順來之繼承人)相 對 人 張瑞堂上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件（本院111年度訴字第111號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項至第7項定有明文。
二、本件聲請人3人與美堅國際股份有限公司（下稱美堅公司）共同起訴主張：第三人張順來與美堅公司前與相對人簽訂合約書（簽訂合約書所成立的契約，下稱系爭契約），嗣張順來死亡而為聲請人3人共同繼承，然相對人違反系爭契約第6條、第4條第1項、第8條第2項、第3項約定，經催告仍依約不履行，聲請人3人與美堅公司前已向相對人發函解除契約，聲請人3人並得依民法第767條第1項中段規定，請求相對人塗銷其就坐落桃園市龍潭區八德段212、213、220、221、
222、223、226地號土地（下稱系爭土地）前於民國110年4月21日以判決移轉為登記原因之所有權移轉登記，並就此部分之訴聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查：
（一）物權行為具有獨立性與無因性，獨立於原因關係而存在，其效力也不受原因關係影響。本件相對人前依系爭契約受讓系爭土地，即使聲請人3人確實可以解除系爭契約，對於相對人受讓系爭土地的那個不動產所有權移轉契約的效力，也不生影響，聲請人3人不會因為系爭契約的解除就成為系爭土地的所有權人，既然不是所有權人，就不能主張民法第767條第1項中段規定的所有物妨害排除請求權。
（二）聲請人3人雖援引學說上所謂的「條件關聯說」，主張依系爭契約第10條約定，相對人現因開發期間之過渡階段而暫時登記為系爭土地之所有權人，其受讓系爭土地所有權移轉登記之物權行為，全然繫諸於系爭契約，兩者之間具條件關聯，系爭契約既經解除而自始無效，其暫時登記之物權行為即失所附麗，應屬物權行為效力繫於債權行為之情形云云，然查：
1.「條件關聯說」是物權行為無因性相對化的學說之一，其內容謂當事人得約定，以債權行為之有效存在為物權行為之停止條件，進而使物權行為之效力，依當事人之合意，繫於債權行為之存在。換句話說，所謂「條件關聯」，就是在物權行為附條件，藉此讓物權行為之效力依存於原因行為之效力的情形。解釋上，在物權行為得附條件的前提下，基於私法自治原則，當事人也可以約定，以債權行為之撤銷或解除為物權行為之解除條件；又依民法第758條規定，要在不動產物權契約上附條件，須由當事人以書面合意為之，並經登記，始生效力。本件聲請人3人所主張的條件關聯，是以系爭契約第10條的約定為依據，不過，系爭契約之成立，固然是以簽訂合約書的方式為之，但合約書是債權契約的書面，不是物權契約，而且，相對人受讓系爭土地所有權，辦理移轉登記時沒有一併登記條件，而與民法第758條的規定不符。
2.聲請人3人另主張：相對人係依系爭契約第10條約定，為實現契約目的而登記為系爭土地之所有權人云云，然而，物權行為既然具有獨立性與無因性，就其原因關係自始或嗣後消滅的情形，又已經有民法第179條以下關於不當得利，以及民法第259條關於回復原狀義務等規定，光是「契約解除時土地要還我」的想法，還不足以構成條件關聯說所要求的條件，那只能推導出，在系爭契約解除後，因契約目的不復存在，相對人就其已受領之給付有回復原狀的義務，這就是民法第259條第1款規定的義務，其性質為債務，聲請人3人請求相對人履行這項義務的權利則是債權，這項權利的行使不生物權得喪變更的效力，在移轉登記辦理完竣之前，系爭土地仍為相對人所有，聲請人3人無從行使所有物妨害排除請求權。
（三）據此，聲請人3人主張的原因事實，即使為真，聲請人3人也不會是系爭土地的所有權人，也就無從行使所有物妨害排除請求權，此部分之訴有依其主張之事實，在法律上顯無理由的情形，聲請人許可為訴訟繫屬事實登記之聲請即失所附麗，其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
書記官 鄧竹君