臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴聲字第23號聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini相 對 人 葉佳趙
葉名揚
葉俊良上列當事人間代位請求分割遺產事件（本院111年度訴字第1465號），聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。觀其修正理由可知，修正前該條第5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自以原告之訴訟標的係基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。
二、本件聲請人即原告係起訴主張：債務人即訴外人葉美華積欠聲請人債務新臺幣22萬6,103元之本金及其利息，而債務人與被告等人共同繼承葉林春枝所遺留之遺產(包括土地及房屋等不動產)，聲請人就債務人所繼承之財產即上開不動產聲請強制執行。而債務人怠於行使分割遺產之權利，聲請人為實現債權，乃代位債務人提起分割遺產訴訟，請求就繼承之遺產，依照各繼承人應繼分分為分別共有等語。然按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條規定甚明。前開條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。又共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。經查，聲請人於本件訴訟起訴請求代位分割遺產，訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開說明，該事件判決無待登記即發生效力，核與民事訴訟法第254條第5項所定其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者有別。且系爭不動產未經分割以前係屬相對人等繼承人公同共有，非經全體共有人同意不得為處分，自不生第三人善意取得之情形，是聲請人聲請准為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 劉寶霞