臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1413號原 告 孫毓明訴訟代理人 蔡文玉律師被 告 蔡至弘上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年2月間交付新臺幣（下同）60萬元予被告，委任被告處理其成為被告所設立世運航空貨運承攬有限公司（下稱世運公司）之股東，並登記為股東乙事。詎被告取得款項後，未將原告登記為世運公司股東，亦未向原告報告世運公司營運情形，屢經原告請求結算、返還投資款均置之不理，爰依民法第549條第1項規定以本件起訴狀繕本送達被告為終止委任之意思表示，並依同法第179條後段、第197條第2項規定請求返還所交付之60萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：兩造原為DHL公司同事，被告於86年間與他人成立世運公司，資本總額225萬元，全體股權15股（每股原為15萬元），嗣原告見其利潤頗豐，於93年間要求主動參與投資世運公司，經被告與股東協商後，將被告及各股東股份之一部分集成一股轉讓原告，使原告為世運公司股東並占一股，又因原告當時仍任職DHL公司，尚有競業條款之限制，故原告要求將其股份以隱名方式處理，而原告於94至96年間獲世運公司分紅3次，原告既未退股結清，自仍屬世運公司股東，原告請求返還60萬元自無理由等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院認定如下：本件原告主張其將60萬元交付被告，委託被告使其成為世運公司股東，並登記為股東等語，被告則陳稱原告確實有出資60萬元，被告與股東協商後，將被告及各股東股份之一部分集成一股轉讓原告，使原告成為世運公司股東，並以隱名方式處理等語（見本院卷第84頁），參以原告不爭執有取得世運公司分紅2次，一次匯款4萬5,000元，一次現金4萬5,000元等情（見本院卷第85頁），顯見依兩造之陳述，以及卷附存摺資料、兩造間網路對話資料所示（見本院卷第43至54、75頁），堪認原告因出資60萬元而成為世運公司股東之事實（至於原告所購買之股份實際為何一股東之出資額轉讓，或兩造有無約定需辦理股東變更、出資額登記，或以隱名方式處理等之實情如何，均不影響原告實際為世運公司股東之事實）。從而，原告既仍具有世運公司股東身份，於未經退股、向被告或合夥人請求結算程序前，逕行請求返還60萬元出資額，自屬於法無據。
四、綜上，原告依民法第549條第1項、第179條後段、第197條第2項規定，請求被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，亦應駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 彭怡蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 黃冠穎