臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1420號原 告 張文鎮即勤毅鋼鐵企業社訴訟代理人 陳河泉律師被 告 新豪營造股份有限公司法定代理人 趙台欣上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬5,022元，及自民國111年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，於原告以新臺幣26萬元8,341元為被告供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年4月22日簽立買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定由被告向伊預定鋼筋100噸，每噸單價新臺幣（下同）2萬8,500元（未稅），被告已先行給付訂金89萬7,750元（含稅），應付價金以各次實際出貨噸數計算，續接器之運費另計，訂金則由各次貨款中逐次回扣30％，伊已分別於111年5月25日、111年5月30日出貨鋼筋2萬4,160公斤、1萬1,610公斤，加計雜項工資及扣除30％訂金後，應付之價款分別為54萬7,042元、25萬7,980元，共計80萬8,022元（應為80萬5,022元之誤算），經伊以請款單及發票催促被告付款，均遭置之不理，爰依系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬8,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告所計算之貨款數額沒有意見，原告所交付之鋼材並非新品，而為舊鋼材，伊雖不予計較，然原告提起本件訴訟前，多次以錯誤之單價向伊請款，已無誠信，原告之負責人並有出手毆打伊之情形，伊已委請他人向原告轉達欲終止系爭買賣契約之意，依照系爭買賣契約第6條第1項之約定，本件原告所請求之貨款以預付訂金89萬7,750元全額抵扣後，伊已無須給付任何款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於111年4月22日簽立系爭買賣契約，約定由被
告向原告預定100噸鋼筋，每噸單價2萬8,500元（未稅），被告已先行給付訂金89萬7,750元（含稅），原告分別於111年5月25日、111年5月30日出貨鋼筋2萬4,160公斤、1萬1,610公斤，經計算雜項工資及扣除30％訂金後，應付之價款分別為54萬7,042元、25萬7,980元，共計80萬5,022元（原告誤算為80萬8,022元）等情，業據其提出系爭買賣契約、請款明細表及發票等件在卷可稽（見本院卷第11-15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47-48頁），堪信為真。
㈡按「付款條件：於每次出貨後5日內送請款單，10日收現金票
或匯款」，系爭買賣契約第6條第2項定有明文。經查，被告既不爭執原告確有於111年5月25日、111年5月30日出貨鋼筋2萬4,160公斤、1萬1,610公斤之情形，且原告亦於111年6月6日以掛號郵件寄送請款單及發票予被告（見本院卷第13-17頁），另於111年7月8日以存證信函催告被告履行給付貨款義務（見本院卷第23-29頁），則本件原告依系爭買賣契約第6條第2項之約定請求被告給付貨款於80萬5,022元之範圍內（原告誤算為80萬8,022元），即屬有據。雖被告辯稱其得依照系爭買賣契約第6條第1項之約定，將已付訂金全額抵扣本件貨款云云，然參以該條項係約定「訂金：合約簽訂時買方（即被告）應開立兌現支票含稅計89萬7,750元整之訂金，若買方未依約給付貨款，賣方（即原告）得逕將訂金扣抵貨款，若有不足，買方應即補足差額」等語，顯見依照該條項之約定，得主張以訂金抵扣貨款之權利人應為原告，則被告以此作為抵扣之依據，已乏所據，實則，併勾稽系爭買賣契約第6條第3項、第7條分別約定：「合約期限內，若買方取消訂單改向他廠採購進貨，則合約到期時，賣方有權沒收全數訂金，買方仍應全額給付已出材料之貨款，不得將訂金抵扣貨款，買方對此不得異議」、「交貨期限：6個月…若合約期限內未提貨完成則沒收訂金，買方不得異議」（以上契約條文均見本院卷第11頁），足見訂金之預付，乃為督促被告履行於6個約合約期間內向原告購足100噸鋼筋、如期給付貨款等契約義務，故於契約有效期間內，被告即無要求逕將訂金全數抵扣貨款之理；雖被告另辯稱原告有請款數額不實等語，然縱令原告確有錯誤計算請款數額之情形，然其業已於111年6月6日檢附正確數額之請款單及發票予被告請款，已如上述，顯見原告並無未按請款條件請款之情事，則被告以此為由抗辯系爭買賣契約業經其合法終止，欲將已付訂金抵扣本件貨款云云，亦不足採。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定，請求被告給付貨款80萬5,022元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日（見本院卷第33頁送達回證）起至清償日止，按週利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 廖子涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 賴棠妤