臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1816號原 告 黃衍憲被 告 邱怡文
葉東鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第668號）本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱怡文、葉東鴻應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一一一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告葉東鴻應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。」（見本院111年度審附民字第668號卷第5頁），嗣原告於民國112年1月16日當庭變更其訴之聲明第一項為：「被告應給連帶付原告78萬9,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第64頁）。核原告上開變更，屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告葉東鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實方面：
一、原告主張：被告葉東鴻、邱怡文與訴外人吳姿瑩於110年7月間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號雪楓之人所組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團，而上開詐欺集團某成員於110年7月22日下午5時46分，撥打電話向原告佯稱：伊為露天拍賣之客服人員，為避免帳戶內之金額遭盜用，原告需依指示操作等語，致原告陷於錯誤而分別於110年7月22日18時21分、同日18時41分別將2萬9,989元、2萬9,985元匯入詐欺集團指定之帳戶，並由被告葉東鴻擔任車手、訴外人吳姿瑩擔任駕駛、被告邱怡文擔任收水，取走上開款項；原告並於同日18時57分再匯款2萬9,985元至詐欺集團指定之另一帳戶內，由被告葉東鴻擔任車手，取走上開款項。而被告等人之上開行為，致原告受有共8萬9,959元之財產上損害，更致原告因此患有廣泛型焦慮症，則原告自得請求精神慰撫金20萬元，及身體上損失50萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。
二、被告答辯：㈠被告邱怡文略以：原告所受之損失非其造成，且沒那麼多錢可以賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告葉東鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以111年度審金訴字第
259號、111年度審金訴字第612號判決認定被告邱怡文、葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年，並經本院依職權上開刑事卷宗核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。
㈢就原告請求因詐欺所受之財產上損害部分：
1.本件原告因被告所屬之詐騙集團對其施予詐術，因而交付財物，並由被告邱怡文、葉東鴻分別擔任收水、車手，致其受有5萬9,974元之損害，又因遭詐騙而交付財物、並由葉東鴻擔任車手，致其受有2萬9,985元之損害，被告參與詐欺之行為，與原告所受之財產損害間均具有相當因果關係，則原告主張被告邱怡文、葉東鴻就5萬9,974元之部分應連帶負侵權行為之損害賠償責任，被告葉東鴻就2萬9,985元之部分應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
2.至原告主張被告邱怡文亦應就葉東鴻所收取之2萬9,959元負連帶賠償責任，惟因被告邱怡文就被告葉東鴻擔任車手而詐取原告2萬9,985元部分，並未參與，故原告自不得請求被告邱怡文與葉東鴻負連帶賠償責任，從而，原告此部分請求，即屬無據，應予駁回。
㈣就原告主張身體上損害50萬元部分：
原告雖主張被告邱怡文、葉東鴻之詐欺行為，致其患有廣泛性焦慮症，並造成生理上失眠及心悸，而請求身體上之損害50萬元等情，業據其提出診斷證明書（見本院卷第67頁）。
惟查被告邱怡文、葉東鴻之詐騙行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體，且一般人遭詐騙財物時，固然會感到難過，惟未必會因此出現罹患焦慮症、失眠或心悸的結果，故尚難認原告患有廣泛性焦慮症與被告邱怡文、葉東鴻之詐騙行為間，具相當因果關係，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈤就原告主張非財產上損害部分：
1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項前段定有明文。慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之七種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張其因積蓄遭詐騙，致其患有廣泛性焦慮症，並造成生理上失眠及心悸，故另請求被告連帶給付精神慰撫金20萬元云云，惟被告邱怡文、葉東鴻之詐騙行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合，是原告主張因被告之前揭不法侵害行為而受有非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，應予駁回。㈥綜上，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告邱怡文、葉
東鴻連帶給付5萬9,974元，並請求被告葉東鴻另給付2萬9,985元，乃屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本均係於111年8月12日送達予被告二人（見附民卷第11、13頁），則原告請求自111年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告邱怡文、葉東鴻連帶給付原告5萬9,974元，及自111年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告葉東鴻應給付原告2萬9,985元，及自111年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件屬刑事附帶民事訴訟，而原告勝訴部分，屬刑事判決所認定原告受損之範圍，本無須繳納裁判費，自無命被告就該部分負擔訴訟費用之理由；而就原告所繳納之裁判費部分（亦即超出刑事判決所認定原告受損金額之部分），原告乃全部敗訴，爰酌定本件訴訟費用均由原告負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
民事第三庭 法 官 許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 謝喬安