臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴字第1821號原 告 李定緯上列原告與被告吳宙芳等間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，依本裁定理由「三」之說明，補正事實主張之一貫性陳述。如逾期未為補正，即依民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款規定，判決駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決見解可資參照）。
二、本件原告起訴主張略以：原告於民國105年間，在大陸地區借款人民幣10萬元予訴外人東莞晟啟科技有限公司（下稱東莞晟啟），現尚有相當於新臺幣（下同）350,160元之借款未獲返還。又於106年間，變賣自己所有之房屋，代為清償訴外人晟啟科技股份有限公司（下稱臺灣晟啟）對訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之借款，現尚有2,956,228元未為返還。而吳宙芳為臺灣晟啟之董事長，被告吳鄭素真、吳育銘為董事，被告吳宇晨則為監察人，其等經營臺灣晟啟及在大陸地區投資之東莞晟啟，未盡善良管理人之注意義務，均應依公司法第8條規定，以公司負責人之地位就上開款項對原告連帶負清償之責。另原告變賣上開房屋後，因被告遲未還款，長期以來僅能租屋居住，因此身心俱疲，故認被告等應依民法第184條、第185條、第195條第1項規定連帶賠償原告精神損失92萬元。並聲明：被告應連帶給付原告4,226,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本院假定原告主張之上開原因事實全部為真，就其主張行一貫性審查，認有下列欠缺事實主張一貫性之事由：
(一)按「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」、「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」雖為公司法第8條第1、2項所明定，但此僅是界定公司負責人之「人的範圍」，至於公司負責人究竟擁有或負擔何等權利義務，則不屬於本條之規範內容，而須求諸其他法律規定。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」雖為公司法第23條第1、2項所規定，但其中第1項乃是規範負責人對公司之「忠實義務」，屬於公司與負責人間委任關係之特別規定，得據此行使損害賠償請求權之主體為其擔任負責人之公司，而不及於與公司為交易之外部第三人。至於第2項則屬於侵權行為之特別規定，此須以公司負責人「執行職務違反法令」，因而對第三人負侵權責任者，始有適用。除此之外，公司既為獨立之社團法人，與負責人間係不同之權利主體，則除非其他法律有特別規定，否則公司對他人所負債務即應由公司自負其責，非謂公司負責人均須對公司之債務概括負清償之義務。
(二)本件原告起訴主張其借款予東莞晟啟，並為臺灣晟啟代償其向第三人之借款，並陳稱該等消費借貸與代墊款契約係分別存在於原告與東莞晟啟、臺灣晟啟之間，依上開說明，此等債務本應由東莞晟啟及臺灣晟啟各對原告負清償之責。原告雖以公司法第8條第1、2項之規定，認被告等應連帶清償上開債務，但依上述，公司法第8條本身並不涉及公司負責人所應負之義務，原告上開事實主張，亦無從認與公司法第23條第1、2項之要件相符，此外，原告復未提出被告應連帶清償借款、代墊款之其他法律依據，其事實主張即無從導出實體法上之請求權基礎，而不具備事實主張之一貫性，惟尚非無補正之可能。
四、綜上，爰依首揭規定，限期命原告補正如主文所示事項。如逾期未為補正，即駁回原告之訴。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 蘇玉玫