臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1831號原 告 楊劻燁
施柏榮共 同訴訟代理人 張煜律師被 告 温智翔訴訟代理人 黃慈愛被 告 莊志偉
陳宏銘上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時以狂健身運動股份有限公司為被告（下稱狂健身公司），聲明請求：（一）確認原告楊劻燁與被告狂健身公司間之董事委任關係，自民國111年8月26日起不存在。（二）確認原告施柏榮與被告狂健身公司間之監察人委任關係，自111年8月26日起不存在。嗣於本院審理中，變更被告為股東溫智翔、莊志偉、陳宏銘，而聲明亦更正為（一）確認原告楊劻燁與狂健身公司間之董事委任關係，自111年8月26日起不存在。（二）確認原告施柏榮與狂健身公司間之監察人委任關係，自111年8月26日起不存在。經核原告前揭訴之變更及更正，均係本於原告與狂健身公司間董事、監察人間之委任關係是否存在有所爭執，訴訟資料及證據具有共通性，尚不致於延滯訴訟或妨礙訴訟終結，無礙於被告之防禦，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告楊劻燁、施柏榮與溫智翔、莊志偉、陳宏銘等人於民國109年12月30日成立狂健身公司並於桃園市設立登記。原告楊劻燁、施柏榮各擁有7,800股；汪智翔、陳宏銘各擁有5,700股；莊志偉3,000股，總股份為30,000股。原告楊劻燁、施柏榮於111年8月25日向被告辭任董事、監察人之意思表示，詎被告等分別111年8月26日收受後，仍不辦理變更登記，其他股東亦不辦理重新選任董事、監察人。
原告楊劻華、施柏榮與狂健身公司間是否存在董事、監察人關係處於不安狀態提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認原告楊劻燁與狂健身公司間之董事委任關係，自111年8月26日起不存在。（二）確認原告施柏榮與狂健身公司間之監察人委任關係，自111年8月26日起不存在。
二、被告答辯略以：
（一）被告溫智翔部分：被告在110就不是董事了，且公司完成清算，原告之請求無理由等語。併答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告莊志偉部分：開設公司之成立會議，其沒有去參加，是原告楊劻華自己去申請的。原告之請求無理由等語。併答辯聲明：原告之訴駁回。
（三）被告陳宏銘部分：伊從未參加公司之發起人、董事會議，是原告自己去申請的。原告之請求無理由等語。併答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）狂健身公司係於109年12月18日成立，由楊劻燁、陳宏銘、溫智翔擔任董事，施柏榮擔任監察人，楊劻燁併任董事長；嗣於110年4月7日修改章程，並改選董事楊劻燁併任董事長，施柏榮任監察人。後於110年7月10日召開股東臨時會，選任楊劻燁為清算人進行公司清算，此有會議記錄在卷可稽（125頁）。桃園市政府於111年9月26日以府經商字第11191043800號函為解散登記。狂健身公司嗣於111年10月28日向稅捐機關申報清算完結，然並未向本院申報清算人及清算完結。
（二）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文，是若股份有限公司未選任清算人時，則應以其董事為法定清算人。而公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律關係，並分配其剩餘財產為目的之程序，故清算程序中，董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務，對外代表公司。又「被上訴人被選任為上訴人之董事，上訴人業於91年12月31日遭主管機關廢止登記，為原審確定之事實。則上訴人既遭廢止登記，依法進行清算，被上訴人已成為法定清算人，其原任董事乙職，因無執行業務之必要而已退任。果爾，被上訴人於斯時是否尚得終止兩造間之董事委任關係，非無詳予研求之餘地。」，亦有最高法院102年度台上字第884號判決參照。狂健身公司既然於110年9月19日選任原告楊劻燁為清算人進行公司之清算，則在清算期間楊劻燁為狂健身公司之法定代理人，其董事之身分業已消滅。而原告等人主張向被告等發函辭任狂健身公司董事、監察人身分，然為何被告等人可以代表狂健身公司收受原告等人之辭任通知，對於狂健身公司發生辭任董事、監察人之效力，未見原告提出任何依據以實其說，顯無可採。因此，原告楊劻燁、施柏榮以於111年8月25日發函被告等辭任狂健身公司之董事、監察人之委任關係，對於狂健身公司，顯不生效力。
（三）本件原告楊劻燁、施柏榮以已經辭任訴外人狂健身公司董事、監察人為由，請求確認原告並無狂健身公司董事、監察人身分。惟原告楊劻燁、施柏榮有無狂健身公司之董事、監察人身分，屬於原告楊劻燁、施柏榮與狂健身公司間之法律關係，被告等人僅為狂健身公司之股東，對於原告與狂健身公司間之法律關係並無處分權能，故縱然原告因其與狂健身公司間之法律關係存否不明確，致其在法律上之地位有不安之狀態存在，此不安之狀態亦不能以對於被告之確認判決除去。
四、綜上所述，原告楊劻燁主張伊仍遭登記為狂健身公司之董事、施柏榮登記為監察人，渠等業以郵局存證信函送達被告等人表示辭任董事、監察人之意，當發生終止董事、監察人委任關係之效力等語，顯非有據。從而，原告楊劻燁請求確認與狂健身公司間之董事委任關係自111年8月26日起不存在；原告施柏榮與狂健身公司間之監察人委任關係，自111年8月26日起不存在，均為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 李毓茹