臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1888號原 告 許和旺訴訟代理人 羅美鈴律師被 告 吳家葳訴訟代理人 蔡尚樺律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告於民國110年5月7日簽訂如附件所示分期清償協議之法律行為應予撤銷。
二、確認被告就前項分期清償協議對原告之新臺幣90萬元債權為不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴原聲明為：㈠兩造於民國110年5月7日簽訂如附件所示分期清償債務協議（附本院卷第91頁，下稱系爭清償協議）之法律行為應予撤銷。㈡確認兩造於110年5月7日簽訂之系爭清償協議中之新臺幣（下同）90萬元債權不存在（見本院111年度訴字第1097號卷〈下稱1097號卷〉第3頁）。嗣於本院審理中變更聲明為：㈠原告於110年5月7日簽訂系爭清償協議之法律行為應予撤銷。㈡確認被告就系爭清償協議對原告之90萬元債權為不存在（見本院卷第53頁）。經核前開變更，應屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應予准許。
二、原告主張略以：㈠兩造前於92年間為男女朋友關係，原告於交往期間因被告要
求分手而心有不甘，故取走被告所有一批金箔（下稱系爭金箔）藏於家中，惟遭訴外人即原告弟弟之前妻張○○變賣。被告發現後要求原告返還系爭金箔，並主張系爭金箔價值28萬元，經兩造協議後以25萬元達成和解，原告即於102年6月13日給付被告25萬元。然被告復要求原告需再給付25萬元，兩造遂協議原告自102年8月10日起至104年8月10日止每月給付1萬元予被告，並於桃園市大園分局派出所簽立和解書（見1097號卷第19頁）。原告後於104年8月10日清償完畢，且由被告簽立切結書（見1097號卷第21頁），表明因系爭金箔而起之糾紛已全部結束，原告共清償50萬元。
㈡詎被告於110年4月30日清晨至原告家中，竟主張系爭金箔之
價值應為140萬元，原告尚須清償90萬元，並連日清晨至家中騷擾原告及其家人，且揚言將就盜竊系爭金箔一事報警處理。原告於急迫、心生畏懼之際，於同年5月7日遭被告以脅迫方式簽立系爭清償協議及未載明發票日之本票1紙，其自得依民法第74條第1項、第92條第1項前段，撤銷前開同意還款90萬元之意思表示，遂於110年11月10日以中壢郵局000950號存證信函撤銷上開行為。
㈢系爭金箔價值係28萬元，原告業已清償被告50萬元，復依系
爭分期清償協議給付共2萬元，顯逾系爭金箔之價值，兩造間已無債權債務關係。倘系爭分期清償協議屬新發生之法律關係，與系爭金箔價值無涉，則系爭清償協議應係贈與契約，原告亦以上開存證信函撤銷贈與90萬元之意思表示，被告無理由向原告請求剩餘金額。並聲明：如上開更正後聲明。
三、被告答辯略以：原告於102年間簽立2紙自白書，均坦承其竊取系爭金箔，並應賠償140萬元予被告。原告陸續賠償50萬元後，兩造於104年8月10日簽立協議書（即如本院卷第89頁），約定原告若不再向他人說被告壞話，兩造即以50萬元和解，被告暫不向原告請求剩餘90萬元。然原告於110年間毀棄前開約定，被告自得向原告請求剩餘款項，故兩造於訴外人丁○○及乙○○之見證下，簽訂系爭分期清償協議，並無任何脅迫或乘原告輕率急迫之情事，況上開和解契約之撤銷權已消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠經查，兩造前於92年間為男女朋友，交往期間（約92年間）
原告因被告要求分手而心有不甘，故取走被告所有之系爭金箔藏於家中，惟遭訴外人即原告弟弟之前妻張○○變賣，原告於102年間向被告坦承上情後，被告要求原告返還系爭金箔，嗣經兩造協議，由原告於102年6月13日給付被告25萬元、及另自102年8月10日起至104年8月10日止每月給付被告1萬（計25萬元），原告嗣於104年8月10日清償完畢，雙方乃於警局簽立和解書（1097號卷第19頁），被告並於104.8.10簽立切結書（1097號卷第21頁）表示「全部還清，一清二楚，全部結束」，以上共計原告給付被告50萬元（25萬＋25萬）等情，業據原告提出前揭和解書、切結書在卷為憑，並為被告大致上所不爭執，亦核與證人丁○○（原告胞弟）到庭所證述情節大致相符（參本院卷第119頁筆錄），故足信屬實。至被告雖稱：上開104.8.10切結書上被告之簽名，時間太久了，不記得有無簽過等語（本院卷第100頁筆錄），惟依前所述，上開切結書之內容確與事實相符，是應認該切結書上之被告簽名亦為真正，併此敘明。㈡再查，原告嗣於110.5.7復簽立如附件所示之系爭清償協議1
紙，上載：「110年5月7四8點」「本人丙○○欠甲○○90萬元整，每個月付分期款1萬元整」「每個月15日」（見本院卷第91頁，即本判決之附件），原告主張：係因被告自110年4月30日起連日於清晨至原告家中騷擾，揚言將就原告盜竊系爭金箔一事報警處理，致原告於急迫、心生畏懼，因而於110.
5.7簽立系爭清償協議及未載明發票日之本票1紙等節，則業據被告否認並以前詞置辯。查：
1.按民法第74條規定：「（第1項）法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。（第2項）前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」。
2.依前所述，原告就其於92年間拿走被告系爭金箔一事，於102年間向被告坦承後，業經雙方協議以原告給付50萬元（25萬+25萬）賠償完畢，兩造並於104.8.10簽立和解書，被告復出具切結書表示「全部還清，一清二楚，全部結束」等語（參1097號卷第21頁），是足認兩造先前即已達成和解，則原告嗣於兩造和解後之110.5.7復簽立系爭清償協議，承諾其為系爭金箔事件要再給付被告90萬元一情，尚與常情相違，從而，原告主張其係出於急迫、無經驗、及害怕被提告竊盜後要去坐牢等原因始簽立系爭清償協議等情，經核即非全然無據。
3.另經本院調閱甲○○前於110.6.28至桃園地檢署對丙○○提告竊盜之偵查案卷，依甲○○於該案提告時所提出之104.8.10文件1份，其上有甲○○、丙○○二人之簽名與指印，內容載為「我本人丙○○切實曾有偷拿過甲○○的一包黃金、金箔，以當時的價值有140萬元左右，如今丙○○與甲○○協調以50萬元和解，日後甲○○不想再次聽到丙○○在背後說難聽的話，（否則）甲○○就會再次全部要求還清」等語（見桃園地檢署110年度他字第5083號偵查卷第7頁，影印附本院卷第89頁，內容即同本院卷第47頁之被證7），則依上開文件之文義，應認兩造確實已以「原告賠償被告50萬元」而達成和解，然若日後丙○○在外有說甲○○之閒話（難聽話）時，則甲○○將另行求償90萬元。據此，根據兩造之上開協議，若甲○○要再對丙○○請求90萬元之條件，應係以丙○○「在外有說甲○○閒話（難聽話）」之事實始為條件成就，然依兩造所提證據及本院調閱之相關卷證，均無任何關於丙○○「在外有說甲○○閒話（難聽話）」之事證，且查被告於本案或兩造另案訴訟（甲○○對丙○○提起之清償債務之訴，現繫屬本院桃園簡易庭111年度桃小字第198號）中，亦未曾主張原告後來有說甲○○閒話之情，反而是本院依前揭桃檢偵查卷內資料，查知訴外人張○○（即原告胞弟丁○○之前妻）曾於110.5.12出具1份文書，表示就系爭金箔事件願給付甲○○50萬元以賠償甲○○之名譽損失等語（見桃園地檢署110年度他字第5083號偵查卷第77頁，影本附於本院卷第139頁），對此，被告略稱「張○○實際上僅有給付被告12萬元，理由是因為張○○另外妨害（甲○○）名譽的損害賠償金額」、「我就跟他們（指丙○○、丁○○、乙○○）說張○○誹謗我的事」等語（參本院卷第99、127頁筆錄）。據此，應認有說被告甲○○閒話者應為「張○○」，並非原告丙○○，則被告於兩造以50萬元和解後可再要求原告另給付90萬元之條件，並未成就，亦即，原告不論是依法或依約，均無再給付被告90萬元之義務。是由此益足證原告主張其係出於急迫、無經驗、及害怕被提告竊盜後要去坐牢等原因始簽立系爭清償協議等情，確非無據。
4.另依證人丁○○、乙○○於本院112.4.6審理期日到庭作證之證詞，可知甲○○在丙○○簽立系爭清償協議（願再給付甲○○90萬元）之前，確有連續數日（持續約一週左右）於大約清晨5、6點即到原告家中找原告要談再為賠償系爭金箔事宜之情，（詳參本院卷第118-129頁筆錄），雖尚無具體證據足證原告於110.5.7當日係遭被告脅迫而簽立系爭清償協議之事實，然審酌原告於110年間已年屆62歲（為48年4月生，見起訴狀所載），現為臨時工，學歷為國中，並無法律知識背景等情（參本院卷第128頁筆錄），應認原告主張其在被告連續數日（約一週）一早即疲勞轟炸之下，因害怕被甲○○提告竊盜後將要去坐牢等原因，而在急迫、無經驗之狀況下，簽立系爭清償協議而開始分期給付90萬元（同時並開立未載明發票日之同額本票1紙）予被告一情，核屬可信而堪認屬實，而如前所述，原告實無法律上義務卻因不諳法律及害怕坐牢等因素，而再為同意給付被告90萬元，衡情亦顯失公平，從而，原告依前揭民法第74條規定，在1年內（於110.11.10原告寄發存證信函予被告，參原證1、原證6）即向被告表示撤銷簽立系爭清償協議之意思表示，並於111.4.28在兩造另案訴訟中以反訴主張撤銷該意思表示（詳參兩造另案之影印卷宗資料），經另案以因屬小額訴訟而認不得於該案提起反訴後，原告即提起本案再為相同主張，經核尚無不合，應予准許。
5.承上，原告簽立系爭清償協議之法律行為既經撤銷，則被告原依該清償協議而對原告取得之90萬元債權即屬不存在，是原告併訴請確認被告之上開90萬元債權不存在一節，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第74條規定，訴請本院撤銷原告於110年5月7日簽訂如附件所示系爭清償協議之法律行為，及請求確認被告就系爭清償協議對原告之90萬元債權為不存在等節，均屬有據，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官 蕭尹吟