臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1895號原 告 劉文海被 告 陳端順訴訟代理人 陳端平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，僅列「出售桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予訴外人徐本清之共有人」為被告，訴之聲明為：被告應給付原告「系爭土地之市價與被告出售系爭土地價金之差額」（見本院卷第3頁）。嗣確認被告真實姓名以及被告出售系爭土地應有部分之價金後，於民國111年8月11日具狀更正聲明為：被告陳端順應給付原告新臺幣（下同）162萬3,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第45頁)，核與前揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為兩造等人所共有，其之權利範圍為12分之1，被告之權利範圍為12分之4，被告於110年12月25日出售其應有部分前，透過仲介口頭告知將以每坪5萬元之價格出售，其當場即表示願意購買，然被告嗣後竟未再以書面通知其行使優先承買權，更於111年1月7日以買賣為原因，將系爭土地之應有部分移轉登記予徐本清，顯屬侵害原告之優先承買權，而所有權既已移轉而無法回復，被告自應以金錢賠償予其。又系爭土地於被告出售時之市價為5萬元，被告卻未履行通知義務，逕以每坪3萬元之價格出售他人，則依被告之權利範圍換算其出售土地之面積相當於81.17坪，原告顯受有不能以每坪3萬元購得市價每坪5萬元之系爭土地之價差損失162萬3,400元【計算式：（00000-00000）×81.17＝0000000】，爰依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告162萬3,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其前已委託仲介處理系爭土地之出售事宜，仲介當時向其稱已通知其他共有人得行使優先承買權，但無人行使，故其不知原告所稱有意購買之情事；且持分土地本不易買賣，系爭土地上復有雜貨店占用、有人擅自種植作物，甚至有流浪漢居住其上，其經考量維護管理困難後始以每坪3萬元之價格出售予他人，並無低於市價之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁，依論述需要為部分文字修正）：
㈠系爭土地原為兩造等人所共有，原告之權利範圍為12分之1，被告之權利範圍為12分之4 。
㈡被告與徐本清於110年12月25日就系爭土地權利範圍12分之4簽立買賣契約。
㈢嗣被告於111年1月7日以買賣為原因，將其所有系爭土地之應有部分移轉予徐本清。
四、得心證之理由：㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。是損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。再關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無賠償之可言。
㈡本件原告主張被告將系爭土地應有部分出售予徐本清乙節，
固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢）；然原告另主張其未能取得系爭土地應有部分，致受有預期利益之損失云云，則為被告所否認，揆諸前開說明，原告是否因未能取得系爭土地應有部分而有利益損失，須視其於被告出售系爭土地應有部分時，是否已有預定之交易計畫而有客觀可得預期利益，始得認有所失利益可言。惟原告對此僅泛稱：其打算慢慢收購整合系爭土地，再將系爭土地出售等語（見本院卷第118頁），就其如何處理系爭土地遭人無權占用、何人有意願購買系爭土地、是否已有買家洽談中等節均未提出具體計畫，從而，難認原告就系爭土地有何預定交易之損失。
㈢再被告出售系爭土地應有部分之買賣價格，與客觀交易價格
之間，若存有價差，該價差之存在，固亦足作為原告未能優先承購系爭土地應有部分所受損害之依據。然原告就系爭土地於被告出售時市值達每坪5萬元，亦未提出相關資料供本院審酌；況土地之出售價格涉及買賣雙方當時主觀之判斷與決定、交易市場資金、政治、經濟環境及預期心理等諸多因素，在無具體資料佐證下，實難推估系爭土地應有部分之客觀交易價格，是自難認原告所主張之交易價差為可採。
㈣原告既未能證明其因未能取得系爭土地應有部分而受有實際損害，則其請求被告賠償損害，於法自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被告賠償損害，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 王家蒨