臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1917號原 告 黃堯山訴訟代理人 莊俊雄被 告 林釗群上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國112年3月6日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將如附表一編號二所示之抵押權登記予以塗銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時聲明：「被告應返還如附表一所示之抵押權登記」（見本院桃園簡易庭111年度桃司調字30號卷，下稱調解卷，第4頁），最終變更其訴之聲明為：「㈠被告應將如附表一編號1所示之抵押權登記（下稱編號1抵押權登記）予以塗銷。㈡被告應將如附表一編號2所示之抵押權登記（下稱編號2抵押權登記）予以塗銷。㈢被告應給付原告30萬7,000元」（見本院卷第63至64頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而生，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠兩造為相識多年之友人，原告於99年10月間因有資金需求而
向被告借款50萬元，兩造簽立借款契約書（下稱系爭借款契約書），並由原告於同年月5日將如附表一編號1所示之不動產（下稱系爭不動產）設定編號1抵押權登記予被告，約定每月之返還本金及利息原為1萬2,000元，然事後與被告協商調整為1萬元，兩造並未就該筆借款約定違約金。嗣原告已返還如附表二所示之款項，所清償之金額已超過上開借款之本金及利息，惟被告仍不願塗銷編號1抵押權登記，顯有害於原告就系爭不動產之所有權，原告自得請求塗銷之。
㈡另被告於100年間要求原告再以系爭不動產設定編號2抵押權
登記，否則即須返還因系爭借款契約書所生之50萬元債務，原告迫於無奈始設定編號2抵押權登記予被告，惟兩造間並無借貸之意思表示合致，且被告亦未交付90萬元，故該抵押權擔保債權不存在，則編號2抵押權登記有害於原告就系爭不動產之所有權，原告自得請求塗銷之。
㈢原告返還之金額已超出99年間借款之本金及利息，已溢付30
萬7,000元，故亦請求被告返還等語。爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所載。
二、被告未於本院言詞辯論期日到庭陳述，惟曾以書狀表示原告之借款總額為150萬元而非50萬元，且原告僅有返還利息，並未返還本金，兩造有於101年8月23日簽立清償債務協議書（下稱系爭清償協議書），並經公證，可證明原告負債之金額為150萬元，原告未依系爭清償協議書之約定還款，故被告拒絕提供塗銷抵押權登記所需之證件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠就編號1抵押權登記部分：
1.經查，原告有於99年10月12日向被告借款50萬元，並為了擔保該債權而設定編號1抵押權登記予被告，有系爭借款契約書、系爭不動產登記謄本可參（見調解卷第6至7頁、第46至48頁、第56至62頁），是此部分之事實，堪先認定。
2.而編號1抵押權登記之內容，雖有記載「利息：依年利率5％計算」、「遲延利息：依年利率10％計算」、「違約金：依年利率10％計算」等語，有系爭不動產登記謄本可憑（見調解卷第8至12頁），惟此與兩造間借款契約書僅約定利息為「每萬元每月180元」有所不同（見調解卷第6頁），自應視當事人間約定之真意而為認定。而原告於本院審理中乃主張借款契約書之記載始屬正確（見本院卷第65頁），且被告經本院將言詞辯論筆錄送達後，並未到庭或以書狀就此表示爭執，故堪認原告之主張為可採，是兩造間就上開借款僅約定利息為「每萬元每月180元」，堪以認定。至原告雖另主張被告有與其約定每月之返還本金及利息原為1萬2,000元，然事後與被告協商調整為1萬元等語，為此部分業經被告所否認，而原告並未提出其他事證證明，故難認可採。
3.又按修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，此條文嗣於109年12月29日修正為「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行生效。兩造就上開99年10月4日之借款，所約定之利息為「每萬元每月180元」，相當於為週年利率21.6％，依民法第205條修正前、後之規定，可知被告就本件借款自99年10月12日起至110年7月19日止之利息，於超過20％之部分無請求權，自110年7月20日以後，兩造間所約定利率超過16％之部分，即屬無效。
4.原告已於如附表二所示之時間，對被告清償如附表二「給付金額」欄所示之金額，業據原告提出本票及匯款單為憑（見本院卷第82之1至82之25頁），依民法第323條之規定先抵充利息、次充原本之順序，計算原告各筆清償之情形如附表二所示，可知原告於110年11月15日為最後一筆清償後，此筆借款之本金及利息仍尚未清償完畢，是編號1抵押權登記所擔保之債權仍存在，則原告請求塗銷編號1抵押權登記，即非可採。
㈡編號2抵押權登記部分：
1.經查，編號2抵押權登記所擔保之債權乃為「100年2月24日之金錢消費借貸」，有系爭不動產登記謄本可參（見調解卷第46至48頁、第56至57頁、第60至62頁）；惟原告否認兩造間有「100年2月24日之金錢消費借貸」之存在，亦否認被告有交付其他借款予原告，故自應由被告就兩造間有「100年2月24日之金錢消費借貸」存在、該借款債權之確切金額以及交付借款之事項，負舉證之責任。
2.被告雖提出兩造於101年8月23日所簽立、並經公證之系爭清償協議書，抗辯兩造間除了99年間之50萬元借款外，尚有其他借款存在云云。然查，觀諸系爭清償協議書（見本院卷第53頁），其上乃記載「因乙方（即原告）於民國100年間，積欠甲方（即被告）新台幣（下同）壹佰陸拾陸萬伍仟元，在民國99年10月5日及民國100年3月1日，乙方持…（即系爭不動產，此處省略記載）…設定抵押權陸拾萬元整及玖拾萬元整給甲方作為債務返還之擔保」等語，乃稱原告積欠被告債務之總金額為166萬5,000元，惟被告於111年12月30日所提出之書狀卻稱原告負債之金額為160萬5,000元（見本院卷第47頁），於112年2月24日所提出書狀又稱其對原告之債權總額為150萬元（見本院卷第83頁），均與系爭清償協議書所載之金額不同，故已難逕認系爭清償協議書所載之內容均為真實，從而，尚難以此認定原告除了前述之50萬元借款外，對被告仍有其他債務存在。
3.況編號2抵押權登記之性質為普通抵押權，而非最高限額抵押權，故其所擔保之債權僅包括兩造間「100年2月24日之金錢消費借貸」債權，惟系爭清償協議書所記載之內容，並未提及該166萬5,000元之債務中，是否有包含「100年2月24日之金錢消費借貸」，故亦難僅以系爭清償協議書之記載逕認兩造間有何「100年2月24日之金錢消費借貸」存在。
4.此外，被告並未再提出其他事證證明兩造間是否有為「100年2月24日之金錢消費借貸」，亦未能證明該借款之確切金額，以及是否有確實交付借款，自難認編號2抵押權登記所擔保之「100年2月24日之金錢消費借貸」存在，從而，原告依民法第767條第1項之規定請求塗銷編號2抵押權登記，即屬有據。
㈢原告請求被告給付30萬7,000元，為無理由。
經查，原告就99年間之50萬元借款，雖已有清償如附表二「給付金額」欄所示之金額，惟原告尚未將該筆借款之本金及利息完全清償，已如前述，故原告主張其有溢付30萬7,000元，並請求被告返還，自難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將如附表一編號2所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 謝喬安附表一：
編號 抵押不動產 權利範圍 債務人 權利人 抵押權登記內容 1 桃園市○○區○○○段000地號土地（重測前為桃園市○○區○○○段○○○○段000地號土地） 100000分之103 黃堯山 林釗群 ⑴登記日期：99年10月5日 ⑵擔保債權總金額：60萬元 ⑶擔保債權種類及範圍：99年10月4日之金錢消費借貸 ⑷清償日期：101年10月3日 ⑸設定權利範圍：全部 ⑹設定義務人：黃堯山 桃園市○○區○○○段000地號土地（重測前為桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地） 100000分之103 桃園市○○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○街00號3樓房屋） 1分之1 2 桃園市○○區○○○段000地號土地（重測前為桃園市○○區○○○段○○○○段000地號土地） 100000分之103 黃堯山 林釗群 ⑴登記日期：100年3月1日 ⑵擔保債權總金額：90萬元 ⑶擔保債權種類及範圍：100年2月24日之金錢消費借貸 ⑷清償日期：103年2月23日 ⑸設定權利範圍：全部 ⑹設定義務人：黃堯山 桃園市○○區○○○段000地號土地（重測前為桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地） 100000分之103 桃園市○○區○○○段0000○號建物 1分之1
附表二：
序號 給付時間 本金 （新臺幣/元） 年利率 利息 （新臺幣/元） 給付金額（新臺幣/元） 尚欠本金（新臺幣/元） 尚欠利息（新臺幣/元） 1 99年10月30日 500,000 20% 5,205 200,000 305,205 0 2 100年4月8日 305,205 20% 26,591 100,000 231,796 0 3 106年11月24日 231,796 20% 307,622 12,000 231,796 295,622 4 106年12月21日 231,796 20% 3,302 14,000 231,796 284,924 5 107年2月7日 231,796 20% 5,970 14,000 231,796 276,894 6 107年4月11日 231,796 20% 7,875 42,000 231,796 242,768 7 107年5月2日 231,796 20% 2,540 13,000 231,796 232,309 8 107年8月30日 231,796 20% 15,114 12,000 231,796 235,423 9 107年10月11日 231,796 20% 5,207 24,000 231,796 216,630 10 107年12月7日 231,796 20% 7,113 24,000 231,796 199,743 11 108年2月21日 231,796 20% 9,526 24,000 231,796 185,269 12 108年4月24日 231,796 20% 7,748 24,000 231,796 169,017 13 108年8月6日 231,796 20% 13,082 24,000 231,796 158,099 14 108年8月27日 231,796 20% 2,540 21,000 231,796 139,639 15 108年10月16日 231,796 20% 6,224 24,000 231,796 121,863 16 108年12月26日 231,796 20% 8,891 20,000 231,796 110,753 17 109年3月5日 231,796 20% 8,764 24,000 231,796 95,517 18 109年4月17日 231,796 20% 5,334 20,000 231,796 80,852 19 109年6月7日 231,796 20% 6,351 20,000 231,796 67,202 20 109年8月28日 231,796 20% 10,288 20,000 231,796 57,490 21 109年10月19日 231,796 20% 6,478 20,000 231,796 43,968 22 109年12月7日 231,796 20% 6,351 20,000 231,796 30,318 23 110年2月17日 231,796 20% 9,018 20,000 231,796 19,336 24 110年4月22日 231,796 20% 8,002 20,000 231,796 7,338 25 110年6月16日 231,796 20% 6,859 20,000 225,993 0 26 110年8月19日 225,993 16% 7,341 20,000 213,334 0 27 110年11月15日 213,334 16% 8,136 20,000 201,470 0