臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1152號原 告 郭霆曜訴訟代理人 廖克明律師被 告 劉蓉蓉上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,394,854元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,394,854元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,601,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本件審理中變更請求之本金為2,394,854元（本院卷第209頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為男女朋友，於民國106年8月間，被告為購買門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號2樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），因資力不足，可貸得款項有限，遂商議由原告擔任借款人、並以系爭房地設定抵押權，向訴外人滙豐商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）貸款，原告自107年7月14日起至110年9月22日止為被告墊付貸款共計1,394,664元（時間、金額詳如附表一），兩造間成立消費借貸關係。被告另於107年間以買房之後要裝潢室內、裝潢露臺為由分別向原告借款767,900元、189,290元，及需手術費為由向原告借款25萬元。上開借款共計2,601,854元。嗣兩造分手，被告承諾將系爭房地出售後還款。惟僅償還207,000元，尚欠2,394,854元。爰依民法第478條規定，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,394,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前具狀聲明及陳述略以：兩造前為男女朋友，論及婚嫁，出於將系爭房地作為婚後共同生活之處所，而約定由被告負擔頭期款、原告擔任借款人向銀行申辦貸款，其後每月貸款由雙方依經濟能力共同繳納。原告係自願支付貸款，原告從未向被告表示其所支付之貸款係借款予被告，原告所提出之LINE對話紀錄無法看出是何人間對話，被告否認形式真正，且內容亦未約定應返還之房貸金額若干，至於手術費、露台費用、裝潢費用，原告未交付借款予被告，且男女朋友交往過程互有金錢往來實屬正常，原告基於增進、維持彼此間感情及交往情誼所為之給付，性質應屬贈與或好意施惠行為，而非消費借貸關係。退步言之，被告亦曾於109年1月15日至110年9月15日間，陸續匯款212,057元予原告，協助原告支付貸款，是原告實際繳納之貸款金額應為1,182,607元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張㈠兩造前為男女朋友，被告於106年間購買系爭房地 ，於106年9月12日登記為系爭房地所有權人。㈡兩造約定由原告擔任借款人、並以系爭房地設定抵押權，於106年8月31日向滙豐銀行貸款1,024萬元。㈢原告自107年7月14日起至110年9月22日止匯款共計1,394,664元至原告設於滙豐銀行之貸款帳戶（時間、金額詳如附表一），有建物所有權狀、滙豐銀行消費性房屋抵押借款約定書等件在卷可稽（本院卷第13至45頁），且為被告所不爭執（本院卷第119、121頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借款
已交付之事實，負舉證之責任。惟證明借款交付之證據資料，不以直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。
㈡原告主張被告因給付房貸、裝潢、手術等原因向原告借款共
計共計2,601,854元（嗣被告償還207,000元，尚欠2,394,854元）等情，為被告所否認。惟查，依原告提出之兩造間通訊軟體LINE對話記錄觀之，原告於107年7月11日向被告確認房貸匯款帳號及日期，被告確認後表示：「我會努力賺錢還你的」等語（本院卷第67至71、219至223頁）；及被告於108年6月24日向原告表示：「那房貸部分能不能讓我先找到新房住，然後賣掉原本的再還你錢好嗎？」（本院卷第73、225頁）；及被告於108年8月12日向原告表示：「…我們先曖昧好幾個月才交往，有算認識到才交往，才有購入房子，才有所謂借貸關係…」（本院卷第211頁）。可知原告給付房貸並非基於贈與被告之意思，被告亦明知上情且表示要還款，堪信兩造間就原告所給付之房貸款項，有成立消費借貸之意思合致。
㈢被告雖辯稱兩造未約定應返還之房貸金額若干云云，然被告
於108年6月27日向原告表示：「我主要目的就是要還你錢，裝潢費、手術費、房貸等」（本院卷第75、227頁），及108年7月1日向原告表示：「反正賣掉後，會給你房貸再扣除我所繳款的總月份。然後裝潢費＋手術費我一起再另外給你。手術25、露台189,290、裝潢767,900，共1,207,190元。這些都是曜哥哥辛辛苦苦賺來的的錢，你要好好留著置產哦」等語（本院卷第77、229頁），可知被告要還原告的房貸金額，就是所有原告給付的房貸1,394,664元。另外被告已清楚計算其應返還原告手術費、露台等裝潢費共1,207,190元，亦可知悉原告所給付的手術費、露台等裝潢費共1,207,190元並非贈與，被告負有返還義務，堪信兩造間成立消費借貸關係。
㈣被告雖否認原告提出的LINE對話記錄之真實性。惟查，經本
院當庭勘驗原告提出的LINE對話記錄，其中108年5月2日發話人有建立「5/1曜哥哥精心安排的慶生日」相簿，點開之後有原告及一個女生的合照（本院卷第208、251頁），該女生照片與被告的護照照片相同（本院卷第253頁），且被告於105年12月25日對話記錄中亦明白表示自己的全名是劉蓉蓉（本院卷第233頁），足證明發話人確實為被告。
㈤被告復辯稱已還款212,057元（還款時間、金額詳如附表二）
乙情，原告不爭執被告其中207,000元為被告清償原告所付之房貸金額，惟爭執109年2月1日被告匯款2,532元、109年11月13日被告匯款11,525元其中2,525元為系爭房屋之地震保險費，並非償還借款等語（本院卷第208、209頁）。因清償借款之事實應由被告負舉證責任，被告既未舉證其匯款 此2筆2,532元、2,525元是要清償房貸，應認被告僅清償原告所不爭執的207,000元。
㈥承上，被告向原告借款共計共計2,601,854元（房貸1,394,66
4元＋1,207,190元），扣除被告已清償的207,000元，尚欠2,394,854元。
五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告並未舉證證明兩造約定何時返還借款，則應以起訴狀繕本送達後1個月為清償期屆至，起訴狀繕本於111年7月18日送達（本院卷第97頁），系爭借款於111年8月18日屆清償期，被告自111年8月19日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及自111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲附表一、原告為被告墊付貸款之時間、金額（印自本院卷第9、11頁）附表二、被告辯稱已還款之時間、金額（印自本院卷第133頁）以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 龍明珠