臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1161號原 告 趙遠德被 告 呂黃有訴訟代理人 呂采陵上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年7月31日上午8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車行經桃園市八德區長興路東側、中正路段時，因後方遊覽車追撞發生車禍，致被告受傷（下稱系爭車禍事故），嗣兩造於108年4月25日就系爭車禍事故之損害賠償以新臺幣（下同）75萬元達成和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），惟伊於系爭車禍事故發生後，產生創傷後壓力症候群，容易焦慮、失眠、思緒紊亂、恐慌，而在精神錯亂中同意不合理之巨額賠款，系爭和解書應屬無效，被告受領75萬元無法律上原因，應返還伊。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭和解書簽立地點在本院聯合服務中心，有原告姊姊、原告保險人員即訴外人許皓翔、伊兒子及伊孫女在場見證，簽訂系爭和解書時原告並無任何神智不清或精神蒌靡之情形，且原告家屬亦一再確認簽訂系爭和解書後不能再有後續提告行為，原告於簽訂系爭和解書3年後藉詞提告，請求返還和解金，並無理由等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。
㈡查，兩造就系爭車禍事故所生損害賠償爭議，於108年4月25
日以75萬元達成和解，並簽訂系爭和解書，原告已履行和解內容等情，有系爭和解書、強制險醫療給付費用表、聲請撤回告訴狀等件在卷可稽（見本院卷第5-11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁），此部分事實，堪信為真實。㈢原告主張其係在精神錯亂中簽訂系爭和解書，意思表示無效
，被告應返還和解金75萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於系爭車禍事故發生後，有焦慮症、失眠、思緒紊亂、心搏過淺，疑似創傷症候群等症狀，固據原告提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院於108年3月6日、11日、25日開立之診斷證明書為證（見本院卷第13-17頁），然上開診斷證明書至多僅能證明原告當時不具備正常之意思能力，不足以證明原告精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，參以原告自承簽訂系爭和解書時有保險公司人員陪同，並於本院審理時陳稱：「當時被告說要賠他一輩子，我覺得賠償被告75萬元算是很便宜，所以我就簽了」等語（見本院卷第39頁），亦證原告於簽立系爭和解書時有旁人提供幫助，且其自身猶能比較熟輕孰重之利害關係，顯非無意識之人，亦非無法自由決定其意思，參諸前揭說明，其意思表示並非無效，原告主張其簽訂系爭和解書之意思表示無效云云，不足採信。系爭和解書既屬有效，被告受領和解金75萬元即屬有法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還和解金75萬元，自屬無據。
四、綜上所述，原告主張其簽訂系爭和解書之意思表示無效，並非可採，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 蕭尹吟