臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1176號原 告 彭渝婷被 告 葉佳珍上列當事人間因損害賠償案件，本院於民國111年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十七，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人鄭峻侑於民國108年10月14日結婚，於婚姻關係存續中，被告明知鄭峻侑係有配偶之人，竟仍於110年7月至同年11月間之某日，與鄭峻侑以網際網路通訊軟體微信傳送親密對話，另於110年8月22日發生性行為，破壞原告與鄭峻侑間夫妻婚姻生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有痛苦，故原告自得依民法第184 條第1 項、第195 條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償非財產上損害；又原告遲至110年11月始知悉上情等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張鄭峻侑之前為其配偶，有原告之戶籍謄本在卷可參；又被告與鄭峻侑2 人於上開時、地，曾有如原告主張對話內容之事實，有原告提出之網際網路通訊軟體微信對話紀錄截圖附卷可參，堪認為真實。
（二）次查，觀諸上開網際網路通訊軟體微信對話紀錄截圖內容，鄭峻侑曾向被告稱呼：「太座」、並曾向被告出言：「（被告：你愛我嗎）一定」等語。
（三）另查，觀諸原告提出之電磁紀錄「先生與小三的性愛影片-1」、「先生與小三的性愛影片-2」，其內容為男女交媾之影片，雖無法得知拍攝日期與時間，惟自原告所提出之臉書訊息截圖及主張可知，被告曾於111年1月20日向原告表示希望得到原告原諒等情，則依社會一般通念，其等間之親密行為，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務，尚屬有據。
（四）按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195 條第
1 項、第3 項定有明文。復按「所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184 條第1 項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195 條第3 項規定，請求賠償非財產上損害」（臺灣高等法院98年度上易字第659 號判決意旨
參 照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故上開法條所稱之『配偶權』，應係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。是查，被告既明知鄭峻侑為原告之夫，竟仍於上開時、地，與之親蜜對話或發生性行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大無誤，原告自得依民法第195 條第3 項請求被告負損害賠償責任甚明。
（五）按「法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額」，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照。本院審酌兩造之財產、所得狀況（此有兩造之戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料在卷可稽）、被告侵害原告配偶權之方式、時間久暫等一切情狀，認原告確有相當之精神上痛苦，故本院認原告得請求之慰撫金數額應以10萬元為適當，逾此範圍之數額，則屬無由。
（六）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229 條第2 項、第233條第1 項、第203 條分別定有明文。又查損害賠償請求權屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告自收受起訴狀繕本寄存送達生效即111年7月11日（有本院送達證書1 份附卷可參，見本院卷第53、55頁）之翌日起，至清償日止之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告給付10萬元，及自111年7月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 石幸子