臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1188號原 告 辰翃有限公司法定代理人 江辰翃訴訟代理人 劉德壽律師
李致詠律師劉逸旋律師被 告 佑鍾有限公司法定代理人 邱顯庭訴訟代理人 韓邦財律師
莊心荷律師上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明為「㈠被告應將附表所示之支票返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（卷3）。嗣原告具狀變更聲明為「㈠被告應將附表所示之支票返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）44萬1,000元，及自民事追加聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（卷67）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之擴張，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國110年5月28日決標承攬松山機場各滑行道邊燈迴路改善案工程（下稱系爭工程），並約定於同年9月28日前應完成系爭工程場地現況勘查及備料，故伊於同年9月15日與被告簽立物料買賣合約（下稱系爭契約），購買3萬公尺之億泰XLPE 6.6KV 8mm²無銅帶（下稱系爭電纜線），總價金為新臺幣（下同）220萬5,000元，其中44萬1,000元為訂金、176萬4,000元為尾款，嗣伊於同年10月20日夜間進場施工。被告於同年11月15日委由伊下包商合毅工程行之實際負責人即訴外人呂中安，持工程間接付款估驗請款單、出貨單影本及176萬4,000元之統一發票扣抵聯影本，向伊虛構交貨完畢之事實以請領尾款，致伊陷於錯誤，誤信被告已交貨完畢，伊並於110年11月22日開立交付如附表所示之支票（下稱系爭支票）予被告員工黃鳳瑛簽收。惟被告竟於收受系爭支票後，無端將上開發票作廢，另開立110年12月10日、12月25日及12月28日金額分別為4萬7,555元、95萬5,500元及5萬258元之發票予伊憑銷，惟上開金額合計僅105萬3,313元，且發票所載之品項亦與系爭契約不符，經伊屢次促請被告開立合於系爭契約之發票或返還系爭支票，被告均置之不理，被告上開行為除致伊權益嚴重受損外，甚已涉犯刑法第339條詐欺及商業會計法第71條填載不實會計憑證等罪，業經伊法定代理人提起刑事告訴在案。又兩造既簽立系爭契約，被告自有交付相符貨物及發票之義務，然伊於系爭工程進場陸續敷設電纜線時，被告仍未交貨，足見伊施作系爭工程所用之電纜線與被告無涉，而被告迄又未履行交付與系爭契約相符貨物及發票之義務，是其受領系爭契約之訂金，及執有系爭支票均屬無法律上正當權源及無權占有。縱認被告有交付系爭電纜線，然其於110年11月26日始交貨，是此前伊於系爭工程施作所使用之電纜線自與被告無涉，另依被告開立110年12月25日之發票所載，至多僅可認被告已交付1萬3,000公尺之電纜線予伊，伊應僅需支付95萬5,500元予被告，被告於此範圍所持有之訂金及系爭支票，即屬不當得利。綜上，爰依民法第179條、第184條第1項及第767條第1項前段規定，請求被告返還訂金及系爭支票，並聲明如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：本件係原告授權呂中安向伊訂購貨物，呂中安乃於110年9月間以原告之名片，並持原告之大小章與伊簽立系爭契約，訂購系爭電纜線，總價金為220萬5,000元，訂金為44萬1,000元，尾款176萬4,000元於出貨前付清，交期為收訂後60個工作天。伊於110年11月間聯絡呂中安請求付清尾款時，呂中安要求伊先開立176萬4,000元之發票及出貨單，伊依其指示於同月15日開立後，呂中安即於同月22日通知伊至原告處領取系爭支票，伊之會計黃鳳瑛收受系爭支票後，伊旋即聯絡億泰電線電纜股份有限公司（下稱億泰公司）於110年11月26日交付貨物，並由呂中安親自簽收。惟同年12月間呂中安又要求伊變更發票金額，並將上開開立之發票作廢，另開立110年12月10日、12月25日、12月28日金額分別為4萬7,555元、95萬5,500元、5萬258元之發票3紙，因呂中安係代表原告，伊自始又僅與呂中安接洽，是伊自會依呂中安之指示變更發票金額。從而原告購買之電纜線伊已依約交貨，並經原告人員呂中安簽收，自無原告所稱詐欺虛構交貨乙節，伊收受訂金及系爭發票亦無不當得利之情，更不構成侵權行為，亦非無權占有或侵奪原告之物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於110年5月28日決標承攬系爭工程，並於同年9月15日與被告簽立系爭契約，約定以220萬5,000元購買系爭電纜線，其中44萬1,000元為訂金、176萬4,000元為尾款，嗣訴外人呂中安，持工程間接付款估驗請款單、出貨單影本及176萬4,000元之統一發票扣抵聯影本，向其表示交貨完畢之事實以請領尾款，其並於110年11月22日開立交付系爭支票予被告員工黃鳳瑛簽收，被告於收受系爭支票後，將上開發票作廢，另開立110年12月10日、12月25日及12月28日金額分別為4萬7,555元、95萬5,500元及5萬258元之發票予其憑銷等情，業據其提出物料買賣合約書、工程間接付款估驗請款單、出貨單、統一發票、簽收憑證、決標公告、系爭工程投標標價清單等為憑（卷9-19、69、207-210、219），且為兩造所不爭執，應堪屬實。至原告主張被告虛構交貨，縱認被告有於110年11月26日交付系爭電纜線，之前施作之電纜線與被告無涉等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義，民法第345條、第367條分別定有明文。㈡證人呂中安於本院具結證稱：伊與原告於103年就有合作關係
，前幾年都是用合毅工程行跟原告合作，後來合毅工程行欠稅，就沒有用合毅工程行，由伊自已名義跟原告合作，系爭工程是由伊與原告合夥去標，標單是伊寫的，用原告的名義去投標，系爭電纜線由原告買，其他材料則由伊買。系爭電纜線是由原告向被告購買，系爭契約（提示）之原告公司大小章，是原告法定代理人江辰翃提供印章給伊，由伊自已蓋的，工程間接付款估驗請款單（提示）是原告要求伊做這個表格，拿去給原告，原告根據這表格付款給被告。當時系爭工程在趕工，伊要被告趕快把系爭電纜線送進來，系爭電纜線有送到松山機場工地，是由伊簽收在銷貨單（提示）上，且民航局有簽收及查驗，系爭工程款也經原告領走了，又原告從103年至今標很多案件，都是跟被告買電纜線，支票都有兌現，是最後一張即系爭支票不給被告錢等語（卷231-238），佐以原告亦自承：呂中安承包我們工程的施工，原告授權呂中安向被告叫貨等語（卷62），又系爭電纜線由億泰公司於110年11月26日，分2批次送至松山機場，並由訴外人呂中安親收等情，此有億泰公司銷貨單可佐（卷199），堪認原告授與訴外人呂中安代理權，由訴外人呂中安以原告名義向被告購買系爭電纜線，並簽訂系爭契約，而被告則依訴外人呂中安指示將系爭電纜線依約送至松山機場，由訴外人呂中安親收，是原告主張被告虛構交貨等情，自屬無據，不足採信。
㈢至原告主張縱認被告有於110年11月26日交付系爭電纜線，之
前施作之電纜線與被告無涉等情。惟查，兩造係約定於110年9月15日收訂後60個工作天交貨，此有物料買賣合約書可佐（卷9），是被告於110年11月26日交貨，顯係於約定期限內為給付，況且被告於110年11月15日即通知訴外人呂中安「工廠說6.6KV XLPE無銅帶 8mm²1000M×30R都做好了」，此有LINE對話擷圖可佐（卷243），堪認被告已於約定期限內交付系爭電纜線予原告，縱原告主張之前施作之電纜線與被告無涉等情屬實，然仍無礙原告已依約受領系爭電纜線之事實，是原告既已依約受領系爭電纜線，自應負交付契約價金之義務，故原告此部分之主張無從為有利於其之認定。
㈣另原告主張被告收受系爭支票後，無端將上開發票作廢，另
開立110年12月10日、12月25日及12月28日金額分別為4萬7,555元、95萬5,500元及5萬258元之發票予其憑銷，惟上開金額合計僅105萬3,313元，且發票所載之品項亦與系爭契約不符，被告上開行為致伊權益嚴重受損外，甚已涉犯刑法第339條詐欺及商業會計法第71條填載不實會計憑證等罪等情。
惟此部分業經證人呂中安證稱：伊從103年跟被告都有接觸，他們帳有些小額的是一個月結一次，每個月開一次發票，原告就要求伊對被告的發票金額夠不夠，被告開給原告的發票金額有多餘，才作廢變更，且非去年開始，103 年就開始這樣做了。兩造公司每個月有月結帳款，每個月的帳款沒有問題，本件月結加本件電纜線金額大於被告請款金額，所以伊跟被告講你發票多餘了，叫被告改發票等語（卷231-238），堪認兩造自103年以來，就發票開立時間點會予以調整，且被告將原開立之發票作廢，並改開立不足額之發票3紙，係由訴外人即原告授權代理之呂中安所指示作廢及開立，自難為不利被告之認定。
㈤從而，兩造間既然已成立買賣契約，且原告已依約受領被告
交付之系爭電纜線，原告即負有交付契約價金予被告之義務，是原告請求被告返還訂金及系爭支票，自屬無據。
四、綜上所述，兩造間既然已成立買賣契約，且原告已依約受領被告交付之系爭電纜線，原告即負有交付契約價金予被告之義務，是原告依民法第179條、第184條第1項及第767條第1項前段等規定，請求被告應將附表所示之支票返還予原告，及被告應給付原告44萬1,000元，暨自民事追加聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 郭力瑜附表：
發票人 付款行 發票日 票面金額（新臺幣） 支票號碼 辰翃有限公司 台中商業銀行—桃園分行 111年2月28日 176萬4,000元 T0A0000000