臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1269號原 告 林立聰
林致印
潘小珠共 同訴訟代理人 陳鴻琪律師被 告 久捷開發有限公司法定代理人 林俊魁上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，於民國111年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文，而依同法第113條第2項之規定，於有限公司準用之。本件被告公司於民國110年10月25日經股東表決權3分之2以上同意解散，向桃園市政府申請解散登記，經桃園市政府以110年11月4日府經商行字第110091107180號函准予解散登記等節，有桃園市政府之上開函文及被告公司變更登記表在卷可考（本院卷第11-17頁），惟被告公司迄今尚未選任清算人，依公司法第113條準用同法第79條之規定，本應以被告公司全體股東即林俊魁、原告為清算人，並列為被告公司之法定代理人，惟基於訟爭對立性原則，原告不應列為被告之法定代理人，被告公司迄今既未完成清算，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，是原告以林俊魁為被告公司之法定代理人，自屬合法。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告公司已經解散，依法應辦理清算，原告於公司登記資料中仍列為被告公司之股東，則原告若未提起本件確認之訴，有使他人誤信原告仍為被告公司股東之危險，此種不安狀態，得以確認判決加以除去，堪認原告提起本件訴訟即有確認判決之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告股東林俊魁為被告之實際出資者，原告林立聰、林致印、潘小珠分別為林俊魁之兄、弟及配偶，原告未曾同意擔任被告公司之股東，亦未出資及實際參與公司經營，對於被告將原告登記為公司股東乙事並不知情，自110年7月起，原告陸續接獲法院通知將原告列為被告之法定代理人、財政部國稅局將原告列為被告之清算人，始悉上情，爰依法訴請確認其與被告間之股東關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀、證據供本院參酌。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院28年渝上字第11號判例意旨參照）。是原告與被告間存在有股東關係一節，應由被告負舉證之責，先予敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之被告公司變更
登記表、臺灣士林地方法院民事庭通知、財政部北區國稅局函等件為證（本院卷第15-17、23-27頁），而被告經合法通知，未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，本院綜合上開證據調查之結果，堪信原告前揭主張為真實。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認其與被告公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，原告其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
民事第一庭 法 官 李麗珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 謝伊婕