臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第128號原 告 林鈺茹被 告 馮學斌上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110 年度附民字第426號），本院於民國111 年3月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬4,000元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年4 月15日12時許，在伊位於桃園市○○區○○路0 段00號住處（下稱系爭住處）竊取置於桌上之系爭住處鑰匙，並於109 年4 月18日11時11分許，使用上開竊得鑰匙無故侵入系爭住處，竊取伊所有現金新臺幣（下同）4,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償4,000元之財物損失，及侵入伊住處所受精神損害20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。又每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益。查原告主張被告於上揭時、地，無故侵入系爭住處，並竊取原告所有4,000元等事實，業經本院刑事庭以110年度易字第423號刑事判決認定在案，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛；而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告主張被告應賠償其受損之4,000元財物損失及侵入住宅所受精神慰撫金損失，均屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（參見最高法院92年台上字第164號判例要旨參照）。本件被告無故侵入原告之系爭住處，侵擾原告生活領域，造成原告對居家之安全感喪失，且情節重大，原告所受之精神痛苦非微，則其請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。爰審酌原告為大學畢業、現職教練、每月收入約3萬元、名下無財產，被告109年度所得26餘萬元、名下無財產等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第38頁），並有兩造稅務電子閘門查詢資料可稽（見個資卷），暨考量被告實際侵入住宅之加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高，應以1萬元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬4,000元（4,000元財物損失＋1萬元精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月16日（見附民卷第9頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 李慧慧