臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1284號原 告 王詹鳳訴訟代理人 王榮錫被 告 李進傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第728號），本院於民國111年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一百零九年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年間加入廖偉誠（綽號「阿碩」、微信暱稱「林昆」、「一念之間」）、綽號「胖哥（或大胖）」、「阿東」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並經由莊政元介紹而招募邱永傑、經由廖偉誠介紹而招募陳柏均加入該詐欺集團為車手，另經由廖偉誠招募蔡協錡加入該詐欺集團為車手頭後，再指揮蔡協錡招募少年張○維、少年蘇○緒、馮禹瑄加入該詐欺集團為車手，而與大陸機房等其他成員共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告、廖偉誠擔任掌機，負責指揮車手收取款項或親自收水回繳上手，並發放報酬予車手。又被告與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3 人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於107 年6 月19日某時分別假冒健保局人員、檢察官，撥打電話給原告，佯稱原告涉嫌詐領健保費、違法吸金案件，復於同年7 月3 日上午10時許，撥打電話給原告及其配偶乙○○，佯稱其等帳戶涉嫌人頭帳戶洗錢案件，要求其等提供存摺、提款卡及密碼供查證，致原告及乙○○陷於錯誤，而同意於同年月4 日下午2 時30分許，在彰化縣福興鄉秀厝村秀安一街、洪堀巷口，交付其中華郵政鹿港郵局帳戶（戶名：甲○○、帳號：0000000-0000000號）之存摺、提款卡及密碼，被告、廖偉誠隨即指揮陳柏均前往彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之統一便利超商收取偽造之公文書「臺北地檢署監管科收據」傳真1 紙後，前往上址交付上揭偽造之公文書予乙○○後，並向乙○○收取上揭帳戶存摺、提款卡及密碼後，被告即指示陳柏均於附表編號⑴至⑶所示之提款時間、提款金額、提款地點點，接續提領現金共新臺幣（下同）15萬元，再由陳柏均將上揭贓款及提款卡交付予被告。繼於同年月5 日上午約8 、9 時，由被告、廖偉誠將上開原告郵局提款卡行交付蔡協錡，並指示蔡協錡將上開原告提款卡交與張○維提款，張○維遂於附表編號⑷、⑸所示之提款時間、提款金額、提款地點，接續提領現金共12萬元後交付給蔡協錡，蔡協錡再依被告、廖偉誠指示，在上揭皇家賓館旁之停車場繳回上揭贓款及提款卡，嗣均由被告將上述贓款轉交上手；繼由被告、廖偉誠將上開原告郵局提款卡行交付蔡協錡，並指示蔡協錡將上開原告郵局提款卡交與少年蘇○緒提款，蘇○緖遂持上開原告郵局提款卡於附表編號⑹至⑻所示之提款時間、提款金額、提款地點接續提領現金共14萬元後，交付給蔡協錡，蔡協錡再依被告、廖偉誠指示，在上揭皇家賓館旁之停車場繳回上揭贓款及提款卡，再由被告轉將上述贓款交付上手。而被告上開不法行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經鈞院以109年度訴字第810號、109年度訴字第912 號、110年度金訴字第42號判決認定犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（下稱系爭刑事案件），是被告上開不法行為侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：（一）被告應賠償原告819,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，本件原告因被告及其所屬之系爭詐欺集團成員之詐欺行為，而交付中華郵政鹿港郵局帳戶（戶名：甲○○、帳號：0000000-0000000號）之提款卡及密碼予系爭詐欺集團成員，並如附表所示之提款時間、提款金額、提款地點，遭接續提領現金共41萬元（6 萬＋6 萬＋3 萬＋6 萬＋6 萬＋6 萬＋6 萬＋2 萬），致原告受有損害之事實，業經本院以109年度訴字第810號、109年度訴字第912 號、110年度金訴字第42號判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，有前開本院109 年度訴字第810號、109 年度訴字第912號、110 年度金訴字第42號判決為證(見本院卷第7 至60頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗查閱無訛，應堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條第
1 項、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（101年度台抗字第493號裁定參照）。惟此
仍以各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一損害者而言，是以須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號、92年度台上字第1593號判決參照）。
（三）原告雖主張因被告所屬系爭詐欺集團之詐術行為，致原告因而陷於錯誤，交付其所有中華郵政鹿港郵局帳戶（戶名：甲○○、帳號：0000000-0000000號）之提款卡及密碼，並遭系爭詐欺集團成員提領819,000元，被告自應就原告遭詐騙之上開全部款項負賠償之責云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查，被告及其所屬詐欺集團成員對原告實施詐欺犯行，自屬共同不法侵害原告之權利甚明，故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害，洵屬有據。
然系爭刑事案件判決所認定原告遭詐騙提領之金額為41萬元，已如前述，則其餘原告所稱遭詐騙提領之款項，核非系爭刑事案件判決認定系爭詐欺集團成員所提領之款項，原告復未舉證證明其受有上開41萬元以外之損害，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付41萬元，為有理由，應予准許。至原告就其餘部分之主張，尚未能進一步提出證據以實其說，亦如上述，是原告就超過本件刑事判決所認定金額部分之請求，尚屬無據，自難憑採，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，並送達前揭起訴狀繕本，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自前揭起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月22日起（附民卷第7 頁），按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告41萬元，及自109 年10月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 石幸子附表：
被害人 提款卡名稱 提款車手 提款時間 提款金額（新臺幣，不含手續費） 提款地點 甲○○ 中華郵政鹿港郵局帳戶（帳號：00000000000000；戶名：甲○○） 陳柏均 ⑴107年7月4 日下午3時45 分59秒 ⑵107年7月4 日下午3時47 分8秒 ⑶107年7月4 日下午3時48 分22秒 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 桃園市○○區○○路00號中華郵政中壢郵局ATM 張○維 ⑷107年7月5 日中午12時8 分 ⑸107年7月5 日中午12時9 分 ⑷6萬元 ⑸6萬元 桃園市○○區○○路000號中華郵政中原大學郵局ATM 蘇○緖 ⑹107年7月6 日上午8時50 分 ⑺107年7月6 日上午8時52 分 ⑻107年7月6 日上午8時53 分 ⑹6萬元 ⑺6萬元 ⑻2萬元 桃園市○○區○○○路0段00號普仁郵局ATM