臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1297號原 告 邱創揚訴訟代理人 邱雅鈴
李如龍律師孫穎妍律師被 告 邱辰勇上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（訴3），嗣經原告變更聲明為「被告應給付原告100萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（訴91）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於108年間出售土地與伊堂弟即訴外人邱峻達而有現金，然委託辦理土地過戶之代書即被告有資金需求，於108年4月1日向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款利息為月息2分，借款期間為1年，即清償日為109年3月31日，伊並於同日匯款100萬元至被告之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳戶，被告亦於108年5月起至109年3月間，按月匯款2萬元利息至伊之國泰銀行帳戶。
系爭借款於109年3月31日期滿後，因被告欲續借，故兩造於109年4月1日約定續借本金100萬元，利息仍為月息2分，借款期間為1年，即清償日為110年3月31日，被告於109年5月起，除109年7月因故未給付利息外，每月均有按時給付2萬元利息。系爭借款於110年3月31日再次期滿後，被告仍欲續借，兩造遂約定以相同條件續借系爭借款，被告仍按月給付2萬元利息。另被告於110年2月間向伊借款50萬元（下稱系爭50萬元借款），並約定月息2分，伊於110年2月1日匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶，從而，被告於110年3月起，均按月給付上開二筆借款之利息共3萬元，直至110年7月2日，被告清償系爭50萬元借款之本金後，110年8月起始又恢復按月給付系爭借款利息2萬元，然被告於111年1月起拒絕給付利息，經伊催告返還本金及利息後，被告仍拒絕給付，是以民事起訴狀繕本送達被告為終止與被告間之消費借貸契約，並作為催告返還系爭借款之意思表示，綜上，爰依民法第474條第1項、第477條前段、第478條等消費借貸規定，請求被告給付本金及利息，並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：伊有向原告分別借100萬元及50萬元，系爭50萬元借款伊已清償。因伊幫原告介紹道路用地，故原告請伊幫忙放款，伊雖不答應，原告仍匯錢予伊，伊並非向原告借款，兩造簽發系爭借據之借用證僅係為證明錢寄放在伊那。伊辦理原告與邱峻達間土地買賣之價金為231萬4,070元，惟邱峻達僅支付100萬元，伊另於108年2月27日有匯款137萬4,674元至原告帳戶，是原告逼伊給他錢，伊匯完這筆錢，伊就跟原告說要還伊這筆錢，伊多匯6萬604元，且伊又為原告代墊地價稅1萬5,126元及仲介費7萬5,730元，共計15萬1,460元，伊主張抵銷。嗣伊又陸續匯了共68萬元予原告，100萬元扣除68萬元及15萬元，系爭借款應僅餘17萬元未還，系爭借款並無約定利息，縱有約定利息，應依民法規定為年利率5％等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭款項為消費借貸關係，既為被告否認，原告即應就此有利於己之事實負舉證責任。㈠㈡查，原告主張被告於108年4月1日向其借款100萬元，約定借
款利息為月息2分，借款期間為1年，即清償日為109年3月31日，其於同日匯款100萬元至被告之國泰銀行帳戶，被告亦於108年5月起至109年3月間，按月匯款2萬元利息至其國泰銀行帳戶，系爭借款於109年3月31日期滿後，因被告續借，兩造於109年4月1日約定續借本金100萬元，利息仍為月息2分，借款期間為1年，即清償日為110年3月31日，被告於109年5月起，除109年7月因故未給付利息外，每月均有按時給付2萬元利息，系爭借款於110年3月31日再次期滿後，被告仍欲續借，兩造遂約定以相同條件續借，另被告於110年2月間向其借款50萬元，並約定月息2分，其於110年2月1日匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶，從而，被告於110年3月起，均按月給付上開二筆借款之利息共3萬元，直至110年7月2日，被告清償系爭50萬元借款之本金後，110年8月起按月給付系爭借款利息2萬元，於111年1月起未給付利息等情，業據其提出108年4月1日及109年4月1日款項借用證、國泰銀行108年4月1日存款憑條、交易明細查詢、原告國泰銀行存摺交易明細等為憑（訴9-25），佐以被告曾於本院陳稱：伊向原告分別借100萬元及50萬元，50萬元部分已經還清了等語（訴49），堪認被告於108年4月1日向原告借款100萬元，係約定月息2分，期限1年，於109年3月31日期滿後，被告續借，仍約定月息2分，期限1年，於110年3月31日期滿後，被告仍續借，約定之月息為2分，且被告依約支付利息至111年1月止，從而，原告以民事起訴狀繕本送達被告為終止與被告間之消費借貸契約，並作為催告返還系爭借款之意思表示，請求被告返還系爭借款及利息，自屬有據。
㈢至被告抗辯部分，分述如下：
⒈被告嗣後更稱：上開100萬元不是借款，是因伊幫原告介紹道
路用地，原告請伊幫忙放款，伊不答應，原告仍匯錢予伊，是原告寄放於伊的款項等情，惟此部分未經被告舉證以證明之，是被告抗辯原告將100萬元寄放予其國泰銀行帳戶等情，自無可採。
⒉被告辯稱：伊辦理原告與邱峻達間土地買賣之價金為231萬4,
070元，惟邱峻達僅支付100萬元，伊另於108年2月27日有匯款137萬4,674元至原告帳戶，是原告逼伊給他錢，伊匯完這筆錢，伊就跟原告說要還伊這筆錢，伊多匯6萬604元，且伊又為原告代墊地價稅1萬5,126元及仲介費7萬5,730元，共計15萬1,460元等情，惟此部分業經被告聲請證人邱峻達作證，經證人邱峻達於本院具結證稱：伊於107年間有以231萬4,070元向原告購買土地，伊的部分是由代書即被告處理，伊係將購買土地款項交給被告，再由被告交給原告，被告自已也有拿15萬元給原告，這15萬元也是買賣土地款，這筆土地買賣款項都已給付並處理完畢等情（訴92-94），足見被告受訴外人邱峻達所託，處理訴外人邱峻達與原告間之土地買賣事宜，是縱認有溢付土地款之情事，基於債權相對性原則，應由土地買賣契約之當事人即訴外人邱峻達向原告請求，況且土地買賣款項都已給付並處理完畢，業經證人邱峻達證述如上，此外，被告未舉證其與原告約定由其代墊上開土地之地價稅1萬5,126元及仲介費7萬5,730元等情，從而被告辯稱其多匯6萬604元、代墊地價稅1萬5,126元及仲介費7萬5,730元，共計15萬1,460元等情，洵屬無據，不足採信。
⒊另被告辯稱：兩造沒有約定利息，縱有約定利息應是民法規
定的5%才對，每月匯款2萬元或3萬元給原告，為伊清償的款項等情。查原告主張被告向其借款100萬元、50萬元，約定借款利息為月息2分等情，分別提出借款期間由被告按月匯款3萬元【計算式：（100萬元+50萬元）×2%＝3萬元】、2萬元【計算式：100萬元×2%＝2萬元】之原告國泰銀行存摺交易明細為憑（訴21-25，詳細借款及支付利息之時間見三㈡說明），堪認原告主張兩造約定之借款利息係按月支付月息2%，洵屬有據，應堪可採，是被告辯稱兩造沒有約定利息，每月匯款2萬元或3萬元給原告，作為清償之款項等情，洵無可採。再者，按民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，兩造就借款原約定利率即月息2%已逾法定最高利率之限制，是原告就併請求之利息，已按週年利率16％為利息之計算，自應准許，而被告辯稱縱有約定利息應是民法規定的5%才對等情，亦屬無據。㈣末按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸
與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨可資參照）。經查，原告並無舉證兩造就自110年3月31日期滿而續借之100萬元有清償期之約定，系爭款項核屬無確定期限之給付，是原告以民事起訴狀繕本送達被告之日即111年7月9日（參送達證書，訴31）為終止與被告間之消費借貸契約，並作為催告返還系爭借款之意思表示，參諸前旨，被告應自該日起算1 個月後即111年8月10日起負遲延責任。從而原告請求被告給付100萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付100萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑜