臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1329號原 告 王桂枝訴訟代理人 董家豪律師被 告 吳阿燕訴訟代理人 楊肅欣律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國111年10月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟陸佰元，及自民國一一一年七月十四日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴請求被告給付新台幣（下同）3,530,400元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原係基於兩造間房屋買賣契約，請求給付買賣價款。嗣於民國111年10月3日準備三狀，追加基於不當得利請求權，顯係基於同一基礎事實所為之訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造間就門牌為「桃園市○○區○○○路00號房屋及坐落土地」（下稱系爭房地）前經法院108年度桃簡字第699號、109年度簡上字第101號判決，認系爭房地原告於97年12月1日簽立買賣契約，以新1020萬元出售給被告。依照契約記載「買賣總價為1020萬元，且契約成立日甲方（即被告）交付乙方（即原告）4,006,800元（如附件）作為定頭金乙方親收足訖」，原告一再否認有收受上開價金，而被告在前案主張為「1、代原告返還積欠賴順鵬250萬元。2、97年1月23日借款10萬元。3、97年1月24日借款906,800元。4、97年12月1日借款50萬元。共計4,006,800元」。就被告代償賴順鵬借款部分，原告不認識賴順鵬，並無積欠賴順鵬任何錢，被告為何清償借款呢，此筆代償與原告無關。另外之1,506,800元部分，原告於97年4月間共簽發16張，自97年4月間起至98年8月間止，每張金額為64,400元，共計1,030,400元。買賣契約係在97年12月1日間簽立，則被告重複折抵導致未給付上開款項。爰依兩造買賣契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,530,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：兩造簽定買賣契約時，甲方交付乙方4,066,800元作為定頭金乙方親收無訖。尾款6,193,200元，於產權移轉登記後，由甲方代償乙方原渣打國際商業銀行貸款（10,200,000－4,006,800元＝6,293,200元）。定頭金4,006,800元包含：1、96年12月28日代原告返還積欠賴順鵬250萬元。2、97年1月23日借款10萬元。3、97年1月24日借款906,800元。4、97年12月1日借款50萬元。另被告於98年1月6日代清償三筆借款共計5,930,844元，另代繳土地增值稅174,011、87,005、契稅48,150元，共計6,240,010元，兩者加總已經超過當初購買價款。被告確實有收到原告簽發每張64,400元，兌現日為97年5月間起至98年8月間計16張，共計1,030,400元之票據，然此票據是作為給付借款利息之用。在雙方簽訂買賣契約後，被告並未將未到期票據返還原告，事後確實均有兌現，原告之請求無理由等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於98年1月6日代原告清償渣打銀行三筆借款共計5,930,844元，另代繳土地增值稅174,011、87,005、契稅48,150元，共計6,240,010元。
（二）被告於97年4月間有收到原告簽發每張64,400元，兌現日為每月23至27日，自97年5月間起至98年8月間共16張之票據，共計1,030,400元，均有兌現。
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因受有利益，致他人受損害，且該受利益受損害之間有因果關係存（最高法院95年度台上字第1700號判決意旨參照），故不當得利須以一方受有利益，他方受有損害，且受利益與受損害之間須具因果關係，始足當之。
（二）再者，按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。查兩造間是否成立系爭房地買賣契約、被告代償原告積欠250萬元賴順鵬之借款是否計算入兩造間之買賣價款，既經本院108年度桃簡字第699號、109年度簡上字第101號判決認定買賣契約成立，及被告代償賴順鵬250萬元，確實原告積欠賴順鵬之債務。既經當事人於另案確定判決就此重要爭點實質審理、攻防，並本於當事人辯論之結果，核其判斷並無違背法令情事，兩造復未於本案提出足資推翻另案判斷之訴訟資料，揆諸前揭爭點效之說明，本院於本案亦不得作相反之判斷。膺任兩造間確實成立系爭房地買賣契約，且被告代償原告積欠賴順鵬設定抵押權之250萬元債務，此250萬算入兩造間定頭金之金額。
（三）再者，原告與賴順鵬間借貸契約及抵押權設定為96年11月5日，另於96年12月28日清償完畢後塗銷抵押權設定，此有相關資料可稽（詳見本院108年度桃簡字第卷第699號卷第13至26頁）。而原告一再主張被告代為清償賴順鵬之借款，並不存在。惟查，依上揭資料可知原告向賴順鵬借款，設定抵押權作為擔保，後來被告代為清償此筆借款，始塗銷抵押權設定，此有相關資料在卷可稽。而被告代為清償此部分款，亦經本院前開案件審酌認定，原告並未提出任何證據足以證明當初設定予賴順鵬之抵押權、債權均不存在。因此，既然原告與賴順鵬間之250萬元債務關係存在，則被告代為清償250萬元，則係兩造間買賣價款之一部分，原告主張此部分不應算入，顯無可採。
（四）原告交付16張票據共計1,030,400元給被告，被告全部兌現，有無不當得利之情形？
１、原告於97年4月間共簽發16張，每張面額為64,400元，共計1,030,400元支票據交付被告，此為兩造所不爭執。而該票據做何使用，原告主張清償借貸及支付利息，然就該64,400元到底多是清償借款、利息是多少，為何每張票據之面額如此，並未見原告提出計算方式以供本院審酌。而被告主張是僅作為支付利息之用，當初是借款350萬元之每月利息，大約年息百分二十二。衡諸常情，民間借款利息年息百分之二十上下，符合一般常情，故以被告主張系爭票據應是作為支付利息之用，較為可採。
２、雙方於97年12月1日簽訂買賣契約書，原告積欠被告之所有借款，被告已經作為其支付定頭金之數額，亦即原告於97年12月1日起即並無積欠被告任何債務。故原告於97年4月間所交付被告之兌現日期為97年12月間至98年8月間所剩餘之9張作為支付利息之票據，被告不應該再兌現。既然被告已經兌現，則構成無法律上受有利益之不當得利。
３、從而，原告基於不當得利，請求被告給付579,600元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另既然被告已將系爭房地買賣價款全部給付，則原告基於買賣契約請求被告給付買賣價金3,530,400元，為無理由，應予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受原告之民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達翌日即111年7月14日，按週年利率5%計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此所為之主張，即屬有據。
七、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告應給付原告579,600元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告基於買賣契約，請求被告給付3,530,400元部分，亦為無理由，應予駁回，併此敘明。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 李毓茹