臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1361號原 告 簡李秀桂被 告 高御軒
周佩珊上列當事人間因損害賠償案件（本院刑事庭110年度訴字第1481號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第81號裁定移送前來，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告高御軒、周佩珊應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬肆仟肆佰元，及被告高御軒自民國一百一十一年二月十一日、被告周佩珊自民國一百一十一年二月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告高御軒、周佩珊（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院附民卷第5頁）。嗣於民國111年10月17日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告連帶給付99萬4,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院訴字卷第65頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：周佩珊於110年3、4月間加入某詐欺集團擔任二線車手，負責收取一線車手所取得之款項及物品；高御軒則於110年8月間，加入上開詐欺集團，擔任周佩珊麾下之一線車手，負責面交、撿包及提款。嗣周佩珊、高御軒與上開詐欺集團之其他成員即共同基於詐欺之故意，推由所屬詐欺集團之機房成員於110年9月3日中午12時許，假冒戶政事務所人員、警員、法院人員等身分致電原告，佯稱原告涉及毒品案件需配合調查等語，致原告陷於錯誤，先後交付下列財物：
㈠於同日下午1時許，將裝有8萬8,000元現金、第一銀行提款卡
、合作金庫提款卡之牛皮紙袋依上開詐欺集團成員指示，放置在桃園市○○區○○路00號前，並以電話告知提款密碼；上開詐欺集團即推由高御軒至上址收取該牛皮紙袋，高御軒並以該牛皮紙袋內之提款卡提領現金10萬元，提領完畢後再將該裝有8萬8,000元現金之牛皮紙袋以及提領得手之10萬元現金回水交予周佩珊。
㈡於同日下午3時25分許，至第一銀行取出保管之金飾約14兩（
價值80萬6,400元），於同日下午4時許，將上開金飾裝於塑膠袋內，並依詐欺集團成員指示，將該塑膠袋放置在桃園市○○區○○路00號門前咖啡色信箱上；上開詐欺集團復推由高御軒於同日下午4時許，前往上開地點撿取該塑膠袋，並將該塑膠袋交予周佩珊，致原告受有財產損失共99萬4,400元，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告99萬4,400元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1
10年度偵字第32590號、第36781號案件起訴，並經本院刑事庭以110年度訴字第1481號刑事判決認定被告均犯冒用公務員名義詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月、1年8月（見該刑事判決，即本院卷第7至9頁）（下稱相關刑案），復有相關刑案內之監視器錄影畫面翻拍照片、原告銀行帳戶交易明細、取款資料、保管箱開箱紀錄單、周佩珊之手機畫面擷圖等證據可佐（見本院卷第84至95頁、第105至106頁、第113至125頁、第141頁、第200至217頁）；而被告皆已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。查被告共同以上開方式詐騙原告，致原告交付前揭財物，受有99萬4,400元之財產損失，業經認定如前，被告自應就原告所受損害負連帶賠償之責。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本翌日起算。本件原告對被告主張侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，則其請求高御軒、周佩珊各自起訴狀繕本送達翌日，即111年2月11日（見本院附民卷第7頁）、111年2月16日（見本院附民卷第9頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應連帶給付原告99萬4,400元，及高御軒自111年2月11日、周佩珊自111年2月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 康馨予