臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴字第1388號聲 請 人 許蕙宇上列聲請人與相對人鄭家軒間清償借款事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。準此規定以觀，倘法院確未有溢收之情事，即應予以駁回聲請人之聲請至明。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項亦有明定。是依上開規定可知，第一審法院應依聲請以裁定確定訴訟費用額者，限於該裁判已有執行力，始足當之。
二、聲請意旨略以：鈞院111年度訴字第1388號案件聲請人因減縮訴之聲明，為此請求退還該事件所繳納裁判費新臺幣（下同）6,600元等語。
三、經查，本院111年度訴字第1388號聲請人與相對人間清償債務事件，其訴訟標的價額經核定為120萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬2,880元，嗣聲請人於訴訟繫屬中以民事聲明狀減縮訴之聲明，請求相對人給付58萬元（見本院卷第87頁），依此金額核算裁判費固為6,280元；惟按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項亦有明文，是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。是聲請人起訴時已繳納裁判費1萬2,880元，扣除訴之聲明減縮後之裁判費6,280元，所剩之6,600元（計算式：00000－0000＝6600元）亦應由為減縮之人即聲請人自行負擔。從而，聲請人聲請退還裁判費，要屬無據，應予駁回。
四、又上開清償債務之訴事件固經本院於民國112年1月11日判決聲請人之部分勝訴，惟相對人已於上訴法定期間內之112年2月2日提起上訴，上開判決即未確定，此有相對人民事聲明上訴狀可參。本件第一審判決既因聲請人提起上訴而未確定，且該判決未有假執行之宣告，目前尚無執行力可言，核與前揭民事訴訟法第91條第1項規定得聲請裁定確定訴訟費用額之情形亦不相符，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蔡萱穎