臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴字第2425號上 訴 人即 被 告 郭俊賢
郭俊彥被上訴人即 原 告 彭宸洳上列當事人請求確認契約無效等事件，上訴人對於民國112年11月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、提起上訴，如逾上訴期間或對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。又當事人對於法院判決之結果聲明不服，提起上訴，有上訴之利益者始能謂為合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。換言之，當事人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益（最高法院94年度台上字第2051號裁定意旨參照）。又關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴人對本院111年度訴字第2425號判決提起上訴，然被上訴人於原審先位之訴業經部分勝訴判決，其以備位之訴對上訴人所為請求並無實益，未經本院論駁。上訴人未受不利判決，猶提起上訴，欠缺上訴之利益，上訴不合法且不能補正，依前開規定及說明，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 蕭竣升