臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2441號原 告 曾子恩被 告 黃明富上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟貳佰伍拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告前於民國106年8月間，邀約原告出資新臺幣（下同）50萬元，合夥經營全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）海華店，惟被告自108年12月起至109年10月止，均未依約分配盈利，且未經原告同意，擅自結束營業，未結算盈利及返還出資額；又被告於107年6月間，邀約原告出資118萬9,503元，合夥經營全家超商中壢環西店，惟被告自108年12月起至109年10月止，均未依約分配盈利，共計144萬8,609元，且未經原告同意，擅自結束營業，未予結清盈利及返還出資額；另被告自107年至108年11月間，尚積欠原告舊帳盈利32萬266元。被告積欠上開款項共計345萬8,378元，原告屢次催請，均未獲置理，爰依合夥契約之法律關係，請求被告給付上開款項等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告345萬8,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、關於本件應適用之法律：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
（二）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。
（三）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。
（四）「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。」、「合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。」、「為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。」、「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。」民法第694條、第697條第1項、第2項、第4項、第699條分別定有明文。
五、得心證之理由：
（一）本件被告係依公示送達通知，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，並不視同自認，原告仍應依同法第277條規定，就其請求的權利發生事實負舉證責任，合先敘明。
（二）關於海華店部分，原告並未提出兩造間的合夥契約書。依卷附國泰世華銀行匯出匯款憑證所示，原告雖於106年8月1日匯款50萬元給被告，憑證備註欄並載明「全家合約金額」（見本院卷第5頁），但這是原告片面記載，不能證明原告所稱海華店合夥契約的存在。
（三）關於中壢環西店部分，原告雖提出合約書為證，但上面沒有記載入股金的金額（見本院卷第63頁），不能證明兩造就合夥契約必要之點已有合意，依民法第153條反面解釋，應認兩造未就中壢環西店的合夥達成合意。另依卷附國泰世華銀行匯出匯款憑證所示，原告於107年6月25日匯款90萬元（見本院卷第65頁），跟原告主張的出資金額也對不起來，不能證明原告所稱中壢環西店合夥契約的存在。
（四）關於舊帳盈利320,266元，原告雖在通訊軟體Line對話紀錄裡提到（見本院卷第113頁），但未經被告肯認，這只是原告在訴訟外的片面陳述，不能證明原告有請求被告給付這筆款項的權利；原告提出的通訊軟體Line對話紀錄，姑且不論其形式上是否為真正，對話內容雖有提到結算、盈利，但是什麼結算、盈利，並不清楚（見本院卷第111至141頁），不能據以推認原告所說的合夥契約存在。
（五）原告所提出的其他書證，例如全家便利商店股份有限公司營運報告書、室內裝潢工程書等，都沒有關於兩造間合夥關係的記載，原告能夠提出這些文書的事實，也不足以推認原告所稱合夥契約的存在。又原告雖提出臺灣桃園地方檢察署通緝書，其中的通緝事實固然有被告邀約原告投資海華店、中壢環西店的記載，但那是檢察官尚待查明的犯罪事實，並非對犯罪事實的終局認定，加以本院獨立審判，不受其拘束，不能只因為通緝書上這樣寫，就認定這是事實。
六、綜上所述，原告本於合夥契約之法律關係，請求被告給付345萬8,378元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費35,254元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
書記官 鄧竹君