臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2456號原 告 呂承恩訴訟代理人 蔡亜哲律師（法扶律師）被 告 呂黃春
呂雅玲上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂黃春、呂雅玲應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上桃園市○○區○○段0000○號房屋以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將該不動產移轉登記予原告與呂柏序。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人呂柏序於民國94年10月4日就坐落桃園市○○區○○
段000地號土地及其上桃園市○○區○○段0000○號房屋（下稱系爭房地）簽訂信託契約，約定原告與呂柏序為委託人，第三人呂傳宗為受益人，被告呂黃春、呂雅玲則為受託人，該信託目的係基於受益人之利益，委託共同受託人管理維護信託財產，信託期間則約定於委託人呂柏序滿20歲成年時消滅（即至110年5月5日止），於信託關係消滅時，信託財產之歸屬為原告及呂柏序，兩造並於95年1月4日完成信託登記。
㈡依上開約定，兩造就系爭房地之信託關係至110年5月5日即屆
滿，信託關係已消滅，被告呂黃春、呂雅玲應將系爭房地之所有權移轉登記予原告、呂柏序所有，被告呂黃春、呂雅玲迄今卻未依約履行其等義務，為此，爰依兩造間信託契約之約定提起訴訟等語，並聲明：被告呂黃春、呂雅玲應將系爭房地之信託登記予以塗銷，並移轉所有權登記予原告與呂柏序。
二、被告呂黃春則以：系爭房屋是伊跟伊配偶一起購買，伊有要將系爭房屋過戶給原告，但要讓伊繼續住在系爭房屋內，原告都沒有回來照顧伊或者跟伊討論，卻直接對伊提告等語，資為抗辯。
三、被告呂雅玲則以：伊等本來就有辦理塗銷信託登記之事宜，但因為資料不齊全，遭代書退回，之後伊沒有時間再去辦理塗銷信託登記乙事等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：㈠原告、呂柏序與被告呂黃春、呂雅玲於94年10月4日就系爭房
地簽立信託契約，約定該信託契約於呂柏序年滿20歲成年時消滅，信託關係消滅時，信託財產全部歸屬於委託人即原告、呂柏序二人所有，而呂柏序於90年5月5日出生，於110年5月5日已年滿20歲等節，有信託契約書、土地建物查詢資料各1份在卷可佐（本院卷第9-25、45-46頁），且兩造均不爭執（本院卷第58-59頁），此部分事實，堪信屬實。
㈡按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完
成或不能完成而消滅；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依下列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人；信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人，信託法第62條、第63條第1項、第65條及第66條定有明文。查：原告主張之事實，業據原告提出上開信託契約書相佐，且原告提起訴訟時，呂柏序已年滿20歲，為兩造所不爭執，則該信託契約之受益人即原告、呂柏序於信託期間屆滿後，自可隨時請求受託人即被告呂黃春、呂雅玲移轉信託財產即系爭房地之權益歸屬人即原告與呂柏序，惟被告呂黃春、呂雅玲亦坦承迄今尚未將系爭房地移轉登記予原告及呂柏序，原告依上開信託契約請求被告呂黃春、呂雅玲將系爭房地移轉登記予原告及呂柏序，自屬有據，應予准許。至於被告呂黃春雖迭次強調希望繼續住在系爭房屋內乙節，惟此與系爭房地是否塗銷信託登記無涉，乃係系爭房地日後如何使用、處分，尚非本件訴訟之審理內容，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張依兩造間之信託契約，請求被告呂黃春、呂雅玲將系爭房地以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭房地所有權移轉登記予原告、呂柏序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 李思儀