臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第267號原 告 黃惠娟訴訟代理人 趙學斌律師被 告 中豐企業股份有限公司法定代理人 洪培真上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在。
被告應向桃園市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1定有明文。故公司經中央主管機關廢止登記者，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，而具有當事人能力。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。而解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，是清算程序中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。本件被告雖經桃園市政府於民國110年10月7日廢止登記在案，惟迄未辦理清算申報等情，有桃園市政府民國110年10月7日府經商行字第11091273810號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料查詢結果及股份有限公司變更登記表在卷可稽，堪認屬實（見本院卷第13至22頁），依前開規定，被告之法人格尚未消滅，仍有當事人能力；又原告本件確認董事及清算人委任關係不存在等訴訟，核屬公司法第213條所稱公司與董事間之訴訟，應由被告之監察人洪培真為被告之法定代理人（見股份有限公司變更登記表，本院卷第19頁），合先敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其與被告間之董事及清算人委任關係不存在，惟原告仍登記為被告之董事，則原告應否負董事及清算人之義務即屬不明確，致原告在私法上之地位受有侵害危險之不安狀態存在，而此不安之危險狀態得以本件確認判決除去之，依上開說明，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於104年3月24日上午11時召集股東臨時會，決議選任原告為董事（任期為104年3月24日至107年3月23日），然原告於103年12月29日出境，至104年10月28日始返國，未參與該股東臨時會及後續之董事會議，更未簽署董事願任同意書或董事會簽到簿。原告自始未為願任被告董事之意思表示，兩造之間無由成立董事之委任關係，嗣被告經桃園市政府於110年10月7日廢止公司登記，原告亦不依法成為被告之清算人，兩造之間的董事及清算人之委任關係自始不存在，爰訴請確認之，並請求被告辦理董事註銷變更登記等語。
（二）並聲明：⑴確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在；⑵被告應向桃園市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單塗銷。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、依公司法第192條第1項規定，股份有限公司之董事應由股東會就有行為能力之人選任之。另按公司與董事間之關係，係因選任行為及承諾表示而成立委任關係，故除公司法另有規定外，應適用民法關於委任之規定（最高法院62年度台上字第262號判決意旨參照）。又申請人於登記後，確知其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正，為公司法第391條定有明文。
四、經查，本件原告基於前開原因事實，主張其自始未為願任被告董事之意思表示，兩造之間自始並未成立董事之委任關係，嗣被告經廢止登記，原告亦不依法成為被告之清算人等情，並提出被告104年3月24日股東臨時會會議紀錄、104年3月24日董事會會議紀錄、董事會簽到簿、董事願任同意書及入出國日期證明書等件為證（見本院卷第28至32頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在，並請求被告向桃園市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，應由被告負擔，爰判決如主文第3項。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 鄧竹君