臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴字第2013號聲 請 人即 原 告 謝蕎安訴訟代理人 紅沅岑律師相 對 人 謝喻羽 應受送達處所不明上列聲請人及追加原告謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲與被告吳若鈴間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後三日內追加為本件之原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、本件聲請意旨略以：訴外人謝彩波前於民國75年間，以被告之名義購買如附表所示房地（下稱系爭房地），將系爭房地借名登記在被告名下，嗣謝彩波於110年7月28日死亡，謝彩波在借名登記契約上標的物返還請求權為聲請人、謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲、相對人繼承而公同共有，聲請人以這項權利為訴訟標的，訴請被告吳若鈴辦理系爭房地所有權移轉登記，即屬固有必要共同訴訟，應與謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲、相對人共同起訴，當事人適格始無欠缺，惟相對人無正當理由而拒絕同為原告，為此聲請裁定命相對人追加為原告，未依限追加者，視為已一同起訴等語。
二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。另按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院93年度台上字第382號、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、第821條、第828條定有明文。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
四、經查：
（一）本件聲請人以其與謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲、相對人共同繼承、謝彩波與吳若鈴間借名登記契約上標的物返還請求權為訴訟標的，提起本件訴訟，其主張該項權利為聲請人、謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲與相對人公同共有等語，並提出有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可證，堪可採認。本件確屬固有必要共同訴訟，依前揭規定及說明，自應由聲請人、謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲與相對人共同起訴，其當事人適格方無欠缺。
（二）聲請人聲請命追加相對人為原告，本院於111年12月8日函請相對人在收受通知後10日內表示意見，惟該通知經囑託送達而遭退回等情，有本院函稿及駐舊金山辦事處函附卷可憑，自查無其得拒絕同為原告之正當理由，則聲請人聲請裁定命相對人追加為原告，應屬有據，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人於收受本裁定3日內追加為本件訴訟的原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
（三）聲請人另聲請裁定命謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲共同起訴部分，因謝國鈞、謝靖妤、謝玉玲均已具狀到院，表示願共同起訴，已生主觀訴之追加的法律效果，此部分聲請應已毋庸再為准駁，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 鄧竹君附表：
編號 不動產標示 權利範圍 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地 全部 2 桃園市○鎮區○○段000○0地號土地 全部 3 桃園市○鎮區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00號） 全部