臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第213號原 告 劉秉杰訴訟代理人 李國煒律師被 告 呂培聖
葉哲誌鍾卉卉上 一 人訴訟代理人 林殷世律師
陳玉庭律師複 代理人 洪暄祐律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告呂培聖（下稱呂培聖）應給付原告新臺幣（下同）294萬元及自民國105年4月8日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。㈡被告葉哲誌（下稱葉哲誌）、鍾卉卉（與呂培聖、葉哲誌合稱為被告）應將坐落桃園市觀音區忠富段292、293、忠愛段801、803、583、597至599、309、57
4、773至779地號土地（以下分稱地段及地號，合稱為系爭17筆土地）上之土地抵押權登記塗銷（見本院卷一第3頁，其他項聲明業經撤回）。嗣於111年7月12日具狀變更聲明為：
㈠呂培聖應給付原告「280萬元」及自「108年1月7日」起至清償日止，按每月5萬6,000元計算之利息及「每月1,000元計算之違約金」。㈡被告應將系爭17筆土地上最高限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷二第150頁），經核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、呂培聖、葉哲誌均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於105年間因呂培聖有資金需求欲借款280萬元而借款予呂培聖（下稱系爭借款），約定月息2分，呂培聖並因而於105年4月7日將系爭17筆土地設定最高限額抵押權予其配偶鍾卉卉（下稱系爭最高限額抵押權），嗣呂培聖另將系爭17筆土地信託登記於葉哲誌名下。詎呂培聖自108年起即未付息，而系爭最高限額抵押權事實上僅係借名登記在鍾卉卉名下（下稱系爭借名登記契約），其方為真正借款予呂培聖之人，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名契約之意思表示，依消費借貸之法律關係請求呂培聖清償系爭借款；且因鍾卉卉並非呂培聖之債權人，系爭最高限額抵押權之設定應為無效，故基於呂培聖債權人之地位代位依民法第767條、第179條之規定（擇一為勝訴判決）請求被告塗銷系爭最高限額抵押權等語，並聲明：㈠呂培聖應給付原告280萬元及自108年1月7日起至清償日止，按每月5萬6,000元計算之利息及每月1,000元計算之違約金。㈡被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：㈠鍾卉卉部分：系爭借款係原告於其與鍾卉卉之夫妻關係存續
期間，基於夫妻情誼所為之贈與，由原告無償提供鍾卉卉資金借貸予呂培聖，並由鍾卉卉擔任抵押權人，相關借款資料均由鍾卉卉保管，且呂培聖支付系爭借款之利息均逕匯入鍾卉卉名下之帳戶，由鍾卉卉享有系爭借款所生之利益，足證鍾卉卉確為呂培聖之債權人與系爭最高限額抵押權人，並無原告所稱之系爭借名登記契約存在，原告請求其塗銷系爭最高限額抵押權為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡葉哲誌未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：其與原
告為朋友關係，本件係其與原告一起借款予呂培聖，故呂培聖並非向鍾卉卉借款，但其不清楚為何系爭最高限額抵押權登記於鍾卉卉名下等語。
㈢呂培聖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或
答辯。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第392頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：
㈠原告與鍾卉卉之婚姻關係存續期間為99年6月15日至111年5月4 日。
㈡呂培聖於105年間因有資金需求而欲借款280萬元。
㈢忠富段292、293、忠愛段801、803地號土地於105年4月7日以
債務人為呂培聖、擔保債權總金額126萬元，設定最高限額抵押權予鍾卉卉（登記原因：讓與，原權利人為呂佳全）。㈣忠愛段583、597、598、599地號土地於105年4月7日以債務人
為呂培聖、擔保債權總金額126萬元，設定最高限額抵押權予鍾卉卉（登記原因：讓與，原權利人為呂佳全）。
㈤忠愛段309、574、773至779地號土地於105年4月7 日以債務
人為呂培聖、擔保債權總金額168萬元，設定最高限額抵押權予鍾卉卉（登記原因：讓與，原權利人為呂佳全）。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又按借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。本件原告主張其與鍾卉卉間成立系爭借名登記契約乙情，既為鍾卉卉所否認，揆諸上開說明，自應由原告就系爭借名登記契約存在之利己事實，負舉證責任。
㈡經查，原告主張其方為系爭借款之債權人，與鍾卉卉間有系
爭借名登記契約云云，無非以其與鍾卉卉另案之書狀、證人王棋弘之證述為據，然：
1.證人王棋弘固於審理時證稱：其與原告要借款給呂培聖當時，原告與鍾卉卉為夫妻關係，因原告長年在國外工作，所以都是鍾卉卉來與其接洽，原告也說系爭最高限額抵押權設定為鍾卉卉的名字，實際上出資借錢的人是原告，只是登記系爭最高限額抵押權是借用鍾卉卉的名義等情（見本院卷二第293頁）；然其亦證述：「（問：你知道原告與鍾卉卉他們夫妻財產之管理及歸屬情形嗎？）我只知道他們家是原告在賺錢，其餘財產管理都是原告在發落整個家庭的大方向。」、「（問：你是不是只能確定錢是劉秉杰的？但無法確定錢是要以鍾卉卉名義或劉秉杰名義出借的？）要看匯款紀錄，他們當時是夫妻，我哪知道是誰出的錢，我只知道是原告出的錢，他們家是原告在賺錢，鍾卉卉那時沒有工作。」等語（見本院卷二第299頁）。可見證人王棋弘僅係因原告當時為家中收入來源，方認定原告為系爭借款之實質出資者，以及原告與鍾卉卉間有系爭借名登記契約。
2.然借貸系爭借款當時，原告與鍾卉卉為夫妻關係，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）；衡諸夫妻間本係同財共居，就家庭生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務均需共同協力，並依夫妻各自之工作、經濟狀況為調整及分配，是夫或妻間取得、處分財產，原因多端，無法排除基於夫妻間相互贈與，或其他共同生活及家庭費用支出分配之考量所為，則縱系爭借款係自原告所賺取之金錢所支出，亦無法逕認原告即為系爭借款之債權人，甚或原告與鍾卉卉間存在系爭借名登記契約。
3.至鍾卉卉雖於另案中曾以書狀表示對於將「系爭17筆土地設定抵押權擔保債權金額210萬元」之債權列為原告之婚後財產一事不爭執（見本院卷一第51、93頁）。然另案為請求離婚等事件，重點在於兩造如判准離婚後，財產應如何分配；而按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，此為民法第1030條之1第1項本文所明定。
是原則上夫或妻之婚後財產均為雙方得平均分配之標的，則鍾卉卉基於訴訟策略或爭點限縮之考量，對於系爭借款債權應列為何人之婚後財產於另案未多加爭執，實非不可想見，亦難以此遽論原告與鍾卉卉間存在系爭借名登記契約。
4.況系爭借款之利息於106年1月13日至108年5月22日間均由鍾卉卉收受，此為原告所不爭執（見本院卷二第290頁），顯與借名登記僅係一方將自己之財產以他方名義登記，而「仍由自己管理、使用、處分」之定義不符；再依證人王棋弘之證述，可知其曾從事不動產仲介工作，與原告除本件以外尚有多次合作投資關係，且對於抵押權名義人如與實際債權人不符，將可能致抵押權之效力產生疑義一事，清楚知悉（見本院卷二第299、301頁），則殊難想像其與原告會在系爭借款之實際債權人為原告之情況下，冒著失去系爭17筆土地作為系爭借款擔保之風險，猶將系爭最高限額抵押權登記予鍾卉卉，更難認系爭借名登記契約存在。㈢原告所舉之證據既不足以證明系爭借名登記契約存在，則原
告以系爭借名登記契約已終止為由，請求呂培聖清償系爭借款，並請求被告塗銷系爭最高限額抵押權，自屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求呂培聖清償系爭借款，復基於呂培聖債權人之地位代位依民法第767條或第179條之規定請求被告塗銷系爭最高限額抵押權，俱無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 康馨予