臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2176號原 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生訴訟代理人 林峻義律師被 告 黃龍
許萬樂黃能旭上二人共同訴訟代理人 王信凱律師被 告 蔣昌基上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告黃龍、蔣昌基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告為桃園市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）之所有權
人，被告黃龍、蔣昌基、許萬樂、黃能旭未經原告同意，竟於民國109年1月1日至5日期間，共同傾倒廢棄物於系爭土地上，被告4人之分工過程為被告黃龍僱用被告許萬樂駕駛KOMATSU廠牌挖土機（下稱系爭挖土機）於系爭土地上整地，以供傾倒堆置、填埋處理廢棄物，被告黃龍再僱用被告蔣昌基分別於109年1月1日、3日、5日，為其看守由其設置於系爭土地之出入鐵門，並依其指示開門接應前來傾倒廢棄物之車輛、紀錄傾倒廢棄物車輛之車次，暨向該車輛司機收取每趟傾倒廢棄物所應支付之現金新臺幣（下同）3,500元，並轉付予被告黃龍收受；而被告許萬樂尚僱用被告黃能旭，由被告黃能旭駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（子車為車牌號碼000-0000號營業半拖車，下稱系爭曳引車），至指定地點清運廢棄物，再前往系爭土地堆置處理，並指示被告黃能旭前往系爭土地前，須與被告黃龍聯繫，由被告黃龍指示被告蔣昌基為被告黃能旭開啟系爭土地之出入鐵門。
㈡是以，被告黃龍係系爭土地之現場負責人、被告蔣昌基係設
置於系爭土地上之大門看守人、被告黃能旭係系爭曳引車司機、被告許萬樂則係系爭挖土機司機，被告4人違法分工傾倒廢棄物於系爭土地之行為，及被告黃龍提供堆置廢棄物之竊占系爭土地之行為，業已故意或過失侵害原告就系爭土地之所有權，致原告受有清理費用及人事成本費用共5,000,000元之損害，爰依民法第184條、第185條共同侵權行為之規定，提起訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。⒉願供擔保，請求宣告准予假執行。
二、被告則以：㈠被告許萬樂、黃能旭：
原告起訴之基礎事實乃係依據本院110年度訴字第1285號刑事判決及臺灣高等法院112年度上訴字第399號刑事判決（下合稱系爭刑事案件），就系爭刑事案件中，檢察官就被告許萬樂、黃能旭之起訴範圍僅限於桃園市○○區○○段0地號土地，並未包含系爭土地，系爭土地部分，僅有被告黃龍遭檢察官起訴，被告許萬樂、黃能旭並未於共同起訴範圍內。又原告未舉證證明被告許萬樂、黃能旭於何時、何種方法有共同不法侵害原告系爭土地之行為，或於系爭土地上有違反水土保持法、廢棄物清理法之行為，況系爭刑事案件之判決已認定被告許萬樂、黃能旭就系爭土地未構成違反廢棄物清理法及竊占罪之事實等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告黃龍、蔣昌基未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，有土地登記第一類謄本相佐（本院卷第37頁），且為被告許萬樂、黃能旭所不爭執，被告黃龍、蔣昌基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪認原告此部分之主張為真實。故兩造間之爭點厥為：㈠被告4人是否有共同傾倒廢棄物於系爭土地之行為？原告請求被告4人應連帶負5,000,000元之損害賠償責任，有無理由？㈡被告黃龍有無竊占系爭土地？原告請求被告4人應連帶負5,000,000元之損害賠償責任，有無理由？
四、本院之判斷：㈠被告4人是否有共同傾倒廢棄物於系爭土地之行為？⒈按民事訴訟若係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉依桃園市政府水務局坡地管理科於000年0月0日下午1時30分
之會勘紀錄，該紀錄記載「本案行為人未取得土地使用同意、未經申請核准亦未擬具水土保持計畫於私有土地，擅自堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物使用之情形，經本局會同桃園市政府警察局龜山分局於108年10月5日現場會勘，違規使用土地為龜山區大坑段4、6地號等2筆土地，違規使用現況已改變地形地貌、破壞地表及地下水源涵養及在私有山坡地內擅自墾殖、佔用等情形...」、「㈠水保服務團意見：⒈本案會勘範圍位於龜山區大坑段4、6地號等2筆土地，皆屬林口特定區都市計畫保護區...⒉會勘地點位於龜山區陳厝段與大坑段之交界處，屬大坑段範圍。營建廢棄土石方主要堆置在大坑段6地號範圍，堆置面積約5,000平方公尺，平均深度約1.5公尺。堆積之土石方覆蓋原本之地表植被，破壞原有地表植生，且堆積之區域無任何植生覆蓋及排水或截水系統之設置...」（本院卷第199-200頁），而桃園市政府水務局又於000年0月0日下午1時30分許至大坑段現場會勘，會勘紀錄記載違規類別：堆積土石、處理廢棄物，土地面積約5,000平方公尺，違規土地座落地號包括大坑段4、5、6、40、41、42、43地號土地，有桃園市違規使用山坡地案件現場109年1月5日會勘紀錄在卷可參（本院卷第219-220頁），然觀桃園市政府水務局提供之現場照片、示意圖對照照片（偵字第2195號卷第109-113頁），均未特別標示系爭土地自109年1月1日至同年月0日間之違規土地面積究竟為何，再者，109年1月5日龜山分局大坑派出所之職務報告記載「...於109年1月5日上午10許騎便車著便衣轄區查訪，在本轄大湖路與大坑路三段口發現有砂石車進出，於是尾隨系爭曳引車至桃園市○○區○○路000巷○○地號為大坑段4、5、6、40、41、42、43），該處鐵門深鎖，職在門口等候，待看守人蔣昌基開門時，帶同蔣昌基至系爭曳引車傾倒廢棄物現場，請系爭曳引車熄火協助調查（即司機黃能旭），當時現場還有挖土機1台，因支援警力尚未到達，無法前往挖土機操作地點將挖土機司機身分查明，現場負責人黃龍聽到消息趕至現場，支援警力隨後到達...」（偵字第2195號卷第95頁），依員警之職務報告內容，員警至上開現場後，即要求被告蔣昌基、黃能旭配合調查，則系爭土地斯時究竟有無遭被告4人傾倒廢棄物，亦非無疑，再依109年1月2日之會勘紀錄，違規使用之土地僅有大坑段4號及6號土地，未包含系爭土地，而109年1月5日之會勘紀錄，雖包含系爭土地，然未記載系爭土地當日遭傾倒之範圍，且109年1月2日之違規面積與109年1月5日之違規面積均同為5,000平方公尺，又無現場示意圖對照，員警於109年1月5日至現場後，又旋即查緝在現場之被告蔣昌基、黃能旭，則系爭土地於109年1月5日究竟有無遭傾倒廢棄物，誠非無疑。
⒊原告主張於109年1月1日至000年0月0日間，被告4人乃共同傾
倒廢棄物於系爭土地（本院卷第226頁），面積共361.03平方公尺、深度為3公尺，總計1083.03立方公尺，有原告提出之計算式可佐（本院卷第41頁），然系爭土地縱遭傾倒上開總計達1083.03立方公尺之廢棄物，惟是否係被告4人於109年1月1日至000年0月0日間所傾倒，均無從自上開會勘紀錄、職務報告予以佐證，縱原告迭主張系爭土地乃包覆於大坑段6地號土地，然原告就上開廢棄物是否係於109年1月1日至000年0月0日間遭他人傾倒乙節，未舉證以實其說（亦及109年1月1日前系爭土地確未遭他人傾倒廢棄物），以及原告所主張遭傾倒1083.03立方公尺之廢棄物乃係於109年1月1日至000年0月0日間所傾倒，且依桃園市政府環境保護局112年3月28日桃環稽字第1120023234號函之函覆內容表示「本局查無108年1月1日至109年1月31日期間於桃園市○○區○○段0地號土地傾倒廢棄物之稽查紀錄」（本院卷第161頁），原告就上開部分既均未舉證以實其說，其主張系爭土地乃係遭被告4人於109年1月1日至109年1月5日傾倒廢棄物總計1083.03立方公尺乙節，自無足採。
⒋綜上，原告對於被告4人既未提出客觀事證證明被告4人乃共
同於109年1月1日至109年1月5日，傾倒廢棄物於系爭土地，則原告依侵權行為法律關係主張被告4人應連帶負5,000,000元之損害賠償責任，自無理由。
㈡被告黃龍有無竊占系爭土地？原告請求被告4人應連帶負5,00
0,000元之損害賠償責任，有無理由？⒈系爭土地乃包覆於桃園市○○區○○段0地號土地內，有原告提出
之地籍圖謄本相佐（本院卷第39頁），而被告黃龍於偵訊時供稱其有於系爭土地弄1個鐵門，其前後做3、4個鐵門等語（偵字第2195號卷第310頁反面），且觀現場照片（偵字第2195號卷第97頁），被告黃龍所興建之鐵門乃設置於系爭土地外，而被告黃龍既未有合法權源，卻未經原告之同意，擅自裝設鐵門，藉此占用系爭土地，則原告主張被告黃龍於系爭土地外設置鐵門管制車輛進出、提供土地回填，侵害其所有權乙事，堪屬有據，而被告黃龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪認原告此部分之主張為真實（本院於辯論其日確認原告主張之侵權行為事實，就竊占之部分，原告僅主張「被告黃龍竊占土地」，故本院自無庸審酌被告蔣昌基、黃能旭、許萬樂有無竊占行為，併予敘明）。
⒉原告主張受有5,000,000元之損害，乃係挖除費300元/立方公
尺、運棄處理費4,200元/立方公尺，系爭土地總計傾倒廢棄物達1083.03立方公尺，合計為4,873,635元（計算式：【300元＋4,200元】1,083.03＝4,873,635元），再加計人事成本費126,000元（計算式：3,000元/日21日2人＝126,000元），總計5,000,000元（本院卷第41頁），依原告主張上開其所支出之費用，乃係處理系爭土地遭傾倒廢棄物之費用，然原告上開舉證之內容，至多僅係得以證明被告黃龍確有竊占系爭土地，然侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致有此種損害時，即無因果關係存在。如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1405號判決參照），而系爭土地上之廢棄物是否確係由被告黃龍所傾倒，原告並未提出客觀事證以實其說，縱被告黃龍確設置鐵門管制車輛進出、提供土地回填，以此方式竊占系爭土地，惟此僅係侵權行為之事實，原告對於其損害之發生，即系爭土地遭傾倒總計1083.03立方公尺廢棄物，乃係由被告黃龍所傾倒乙節，並未舉證予以證明，亦即二者間究竟有無相當因果關係，原告未提出事證以實其說，縱原告迭主張系爭土地乃包覆於大坑段6號土地內，然誠如前述，原告仍須舉證證明系爭土地上遭傾倒總計1083.03立方公尺之廢棄物為被告黃龍或被告4人所傾倒，原告僅提出系爭土地確有經他人處理廢棄物之報價單，對於被告黃龍竊占系爭土地後，同時有傾倒廢棄物乙節，皆未舉證以實其說，而既然被告黃龍竊占土地之行為，未必將造成系爭土地遭傾倒廢棄物，亦即恐又係他人所傾倒廢棄物，原告主張被告4人應依侵權行為法律關係負損害賠償責任，自無理由。
五、綜上，原告主張依照侵權行為法律關係，請求被告許萬樂、黃能旭、黃龍、蔣昌基應連帶賠償5,000,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 李思儀