臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2235號原 告 張佑任被 告 吳冠穎上列當事人間因被告業務侵占等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度附民字第210號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第1項為請求被告應給付其新臺幣(下同)400萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣當庭減縮該項聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳冠穎自民國108年7、8月間起，與原告張祐任合作經營雞肉批發生意，由原告負責買進客戶需要之雞肉品種及數量，被告則負責銷售雞肉並向客戶收取貨款後交付予原告，為從事業務之人，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於108年12月11日16時許，前往位於桃園市○○區○○路0000號「福德冷凍廠」倉庫搬運1,200箱雞肉，並以98萬3,619元價格販售予同行訴外人盧保辰，而未將販售款項交付予原告，致原告受有前開金額之損害。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係及不當得利返還法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張上情。因被告上開業務侵占犯行，亦經本院刑事庭以111年度易字第243號為有罪判決，並經臺灣高等法院以111年度上易字第1779號刑事判決駁回被告上訴而確定，有相關判決書正本及判決查詢資料在卷可稽，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付98萬3,619元，及自111年4月8日起【本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於111年3月28日合法寄存送達被告，於同年4月7日午後十二時發生送達效力，見附民卷第11頁之送達證書】至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 盧佳莉