臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴字第2262號原 告 張志豪訴訟代理人 高靖棠律師被 告 永翊建設股份有限公司法定代理人 李政傑上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬零陸佰柒拾元，逾期不繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77之1條第2項定有明文。次按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77之2條第1 項定有明文。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77之13條規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明定。
二、經查，本件原告請求確認與被告間之董事委任關係及股東權均不存在，核均屬財產權訴訟，其中請求確認董事委任關係不存在部分，因依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之；而就請求確認股東權不存在部分，性質上亦屬於財產權涉訟之事件，且原告否認出資，即難以登記之出資額認定其所得受之利益，其訴訟標的價額無從衡量，自屬客觀上不能核定，故亦依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定此部分訴訟標的價額。又股份有限公司之董事，並不以具有股東身分者為限，故就原告本件確認董事委任關係不存在及確認股東權不存在之訴訟，利益並不相同，訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670元，扣除原告前已繳納之訴訟費用3,000元，尚應補繳之訴訟費用為3萬0,670元。命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
民事第三庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 邱佑儒