臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴字第2364號反訴原告即被 告 張永吉
張福榮
張建隆
張麗雪
張政順共 同訴訟代理人 王仕為律師反訴被告即原 告 元隆能源開發有限公司法定代理人 陳孟汝上列當事人間請求返還押金等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達翌日起柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣42,976元，逾期不繳，即駁回其訴。
二、原告應於本訴言詞辯論期日前伍日前，具狀補正如理由二所示事項。
理 由
一、關於本件反訴裁判費部分：反訴原告起訴主張：反訴被告應給付新臺幣（下同）4,231,493元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，是本件訴訟標的價額核定為4,231,493元，應徵第一審裁判費42,976元，反訴原告即被告尚未繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。
二、關於本件反訴之請求權基礎、請求金額計算式等依據：查反訴原告於提起反訴時，似未說明反訴與本訴標的間及其攻擊防禦方法相牽連之關係（本件原告係請求返還押金等事，反訴原告係請求因未取得系爭地上物而未能領取補助款之損害賠償？【反訴狀第7頁】）、訴訟標的法律關係及請求權基礎為何（其中僅說明依據系爭租約，惟係系爭租約何條、項、款【反訴狀第7頁】？又請求金額計算式為何？何以需除以2？【反訴狀第9頁】另，本院業於訴訟繫屬後函詢桃園市政府，經該府於111年12月2日函覆獎勵金及補助費資料影本在卷），請反訴原告併於本訴言詞辯論期日前5日前，具狀陳明相關理由到院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第四庭 法 官 林常智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費及陳明相關理由部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 石幸子