臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2386號原 告 莊富鈞訴訟代理人 李昊沅律師被 告 張中維上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明定。本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告張中維應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及其中100萬元自民國109年5月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；其餘100萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院第3頁）；嗣於112年1月31日當庭更正其聲明為：「（一）被告應給付原告200萬元，及其中100萬元自109年5月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；其餘100萬元自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第56頁）。經核原告所為之更正，僅係補充更正其事實上之陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前因資金週轉困難，於109年4月13日，向原告借款100萬元，兩造約定利息為每月2萬元，於每月13日給付利息，約定利率為年息24％，如被告逾期不依約還款，同意賠償上開借款金額1倍之懲罰性賠償金，並簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），原告並依約於109年4月13日匯款100萬元至被告所經營之迪奧瑪斯國際有限公司帳戶，然被告於109年4月14日給付利息後，即未依約履行，經依原告多次催討未果，於111年8月18日向被告為不願繼續借貸，請求被告返還全部借款之意思表示，被告迄未返還。為此，爰依民法第477、478條之規定及系爭借款契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還上開借款本金100萬元，以週年利率16％計算之利息及懲罰性違約金100萬元本息。並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及其中100萬元自109年5月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；其餘100萬元自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於109年4月13日確實向原告借款100萬元，並收受該100萬元無誤，借款條件如系爭借款契約所載，伊迄今未還本金，至於償還利息之期數，需要再確認，原告於111年8月18日以通訊軟體LINE向伊表示終止消費借貸契約，並要求35日內還款，伊認為違約金有過高之情形，請求酌減違約金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張與被告間簽立系爭借款契約，並給付100萬元在案，嗣被告僅償還2萬元利息後，迄未返還本金，原告並於111年8月18日向被告終止系爭借款契約，限被告於35日內返還全部款項等情，業據提出系爭借款契約、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、本票影本、存款交易明細附卷可查（見本院卷第11至17、35至37頁），且為被告對於原告前揭主張不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。又被告就除上開2萬元利息外，有償還其餘利息之有利事實，未提出任何證據以資佐證，自難為對被告有利之認定。又按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，此亦為民法第205、206條所明定。經查，本件系爭借款契約第2條載明借款利息為每月2萬元，即月利率百分之2 ，今原告請求按年息百分之16計算之利息，並未逾越法定上限，為有理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、違約金部分：
（一）按當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（參最高法院106年度台上字第1853號判決）。
次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（參最高法院102年度台上字第1222號、103年度台簡上字第21號判決）。
（二）經查，依系爭借款契約第3條約定之內容，應認本件違約金之性質為懲罰性違約金（本院卷第11頁）。而懲罰性違約金係用以強化債務人還款意願及提高債權人受償機率，依上揭說明，懲罰性違約金約定是否過高而應予酌減，端視債務人本件違約之一切情狀、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。依兩造間關於違約金之約定，為100萬元。按我國目前各銀行之有擔保放款之週年利率都不超過5％，又依銀行法第47條之1第2項規定銀行之現金卡及信用卡之週年利率不得超過年利率15％。而兩造間系爭借款雖屬民間借貸，而較重視債務人個人信用，現實社會有諸多無法向銀行貸款者，仍有借款週轉之需求，始有轉向民間借款之現實狀況，則縱雙方約定之違約金較高，亦係因被告冒較高風險提供資金予原告所生，原告亦因此得在燃眉之急解決資金需求，是所約定之違約金高低，當無從單與現況銀行利息或違約金之利率高低相比擬，然參酌兩造所約定之利息已達年息24％，尚無以高額違約金督促債務人履行之必要，且上開違約金之約定係要求被告加倍返還，故認兩造約定之違約金確屬過高，殊非公允，本院認為原告請求違約金應予酌減至零為適當。
五、綜上所述，被告尚積欠原告100萬元借款債務未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自109年5月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 陳佩伶