臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第39號原 告 王沐照被 告 順益汽車股份有限公司法定代理人 吳銘祥訴訟代理人 季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執鈞院103年度司執字第59269號債權憑證，向鈞院聲請對原告之財產為強制執行，經鈞院民事執行處以110年度司執字第68900號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而前開債權憑證係本於臺灣臺北地方法院92年度票字第32664號本票裁定及確定證明書為執行名義，然該裁定所憑之本票並非原告所簽發及用印，原告與被告間並無任何債權債務關係存在，應係訴外人即系爭執行事件之另ㄧ債務人廖安文於購買車輛時，以原告名義簽發本票擔保，並盜用原告印鑑名，爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告所述並未舉證，僅空言泛稱本票之簽名與用印並非原告所為，且原告亦自承本件係廖安文因購買車輛請原告擔任連帶保證人，顯原告對於事實清楚知悉，是其提起本件債務人異議之訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應
限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第1101號判決意旨參照）。故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究（最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。
㈡經查，原告提起本件債務人異議之訴時，雖經本院於111年1
月6日以111年度聲字第5號裁定准許供擔保新臺幣壹拾萬零伍佰伍拾玖元後，停止系爭執行事件強制執行程序，惟原告未供擔保停止執行，復經本院民事執行處於111年8月24日以桃院增二110年度司執字第68900號函文通知原告未依上開裁定提供擔保前，系爭執行事件不停止執行，仍應繼續執行程序，該函於111年8月29日送達予原告，然原告仍未為擔保，致系爭執行事件續為執行程序，並於同年10月14日執行終結等情，經調閱系爭執行事件案卷核閱無訛。依上開說明，系爭執行事件之強制執行程序業於本件言詞辯論終結前已經終結，本院於言詞辯論期日曉諭上情，原告未為訴之變更（見本院卷第134至135頁），則原告提起本件債務人異議之訴，已無從排除並撤銷強制執行程序，顯無權利保護必要，應予駁回。
四、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 蔡萱穎