臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第337號原 告 林麗凰訴訟代理人 林敬哲律師被 告 李政憲 新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓兼下一人訴訟代理人 彭晏臻兼上二人訴訟代理人 何桂英上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人廣達加油站有限公司（下稱廣達加油站）於民國95年9月4日增資新臺幣（下同）800萬元，被告何桂英向原告表示廣達加油站有賺錢，原告遂同意與被告李政憲、訴外人袁華清、張家榮一起投資，然被告何桂英表示其女婿即被告李政憲手邊暫無現金，請原告先借錢給被告李政憲，讓增資程序完成後，被告李政憲會還錢給原告，故原告於95年9月4日將借給被告李政憲的投資款320萬元交給袁華清，袁華清連同自己的投資款共800萬元匯入廣達加油站之帳戶以完成增資，被告何桂英則與被告彭晏臻共同簽發受款人均為袁華清、發票日均為95年12月5日、到期日均為95年12月30日、票面金額各200萬元之本票2張（下稱系爭本票），袁華清將系爭本票交付予原告，嗣因廣達加油站獲益未如預期，且爆發經營權糾紛，被告3人迄未給付原告所代墊之320萬元。爰先位依民法消費借貸之法律關係，請求被告李政憲返還借款320萬元，備位依消費借貸及票據之法律關係，擇一請求被告何桂英、彭晏臻2人連帶給付借款320萬元或票款320萬元等語。並聲明：
㈠先位聲明：被告李政憲應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡備位聲明：被告何桂英、彭晏臻應連帶給付原告320萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造與訴外人袁華清、張家榮（原名張明財）於95年間共同投資廣達加油站，大家均為廣達加油站之股東，應自負投資之風險，且原告與袁華清係匯款至廣達加油站之帳戶，並非匯入被告之帳戶，而被告李政憲320萬元之股權是包含160萬元的仲介費及160萬元經營廣達加油站之勞務投資，被告從未向原告借款，兩造間並無消費借貸關係，又系爭本票之受款人為袁華清，原告不得主張票據權利，況本件原告主張之消費借貸與票據關係，均已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告請求返還借款，為無理由：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，
而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉經查，原告就其上開主張，固據提出廣達加油站股東同
意書、系爭本票、廣達加油站股東股權轉讓書、廣達加油站章程等為證（見本院卷第7-9、57-61頁），惟上開文件僅可證明廣達加油站於95年9月4日增資800萬元，原告、被告李政憲、訴外人袁華清分別登記出資額為160萬元、320萬元、160萬元，被告李政憲將登記於其名下320萬元之股權轉讓給實際出資人即原告，非可遽認原告與被告李政憲間已達成借貸之意思合致，進而推論原告與被告李政憲間成立消費借貸關係。
⒊至證人袁華清雖證稱：我們當初合夥開廣達加油站，被
告李政憲沒有拿錢出來，所以原告先幫他代墊股款320萬元，原告交給我320萬元時，跟我說這是被告李政憲向原告借的，但我沒有聽到被告李政憲向原告借錢，被告何桂英、彭晏臻則簽發系爭本票擔保，當初是我匯款800萬元，原告說系爭本票的受款人寫我，資金比較清楚，系爭本票簽發後當場交給原告等語（見本院卷第78-82頁），可知證人袁華清是聽原告表示320萬元是被告李政憲向原告借的，並非親身見聞被告李政憲曾向原告借款，無法證明320萬元為被告李政憲向原告之借款。
又證人張家榮證稱：被告何桂英介紹我跟原告投資廣達加油站，大家都是股東，我、原告、袁華清各出160萬元，被告李政憲沒有拿出一毛錢，原告拿了480萬元出來，共同投資的股份共800萬元，登記股份時才知道被告李政憲占2股即320萬元，原告只占160萬元，我也覺得莫名其妙，被告何桂英說錢要用借的，3個月會還，所以開系爭本票做擔保，廣達加油站全部交由被告何桂英經營，40幾天後就說被趕出來，我們都要不回投資款等語（見本院卷第83-86頁），僅能證明登記於被告李政憲名下之股款320萬元是由原告所出資，但仍無法證明原告係本於借貸之意思而為交付，是難認原告與被告李政憲或被告何桂英間成立消費借貸關係。
⒋此外，原告復未提出其他證據證明兩造間有成立消費借
貸關係，是原告先位主張被告李政憲應返還借款320萬元，備位主張被告何桂英、彭晏臻應連帶返還借款320萬元，均無理由。
㈡原告請求返還票款，亦無理由：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共
同簽名時，應連帶負責；票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第5條第1、2項、第22條第1、4項分別定有明文。
⒉本件原告主張被告何桂英、彭晏臻共同簽發系爭本票（
見本院卷第9頁），雖為被告所不爭執，然以前詞置辯。查，系爭本票之到期日為95年12月30日，顯已罹於3年之請求權時效，是被告主張時效抗辯，拒絕給付票款，為有理由。又依卷附廣達加油站股東同意書、股東股權轉讓書（見本院卷第7、57頁），足認被告何桂英、彭晏臻並非廣達加油站之股東，且原告並未舉證被告何桂英、彭晏臻就系爭本票所受利益為何，是原告依票據法第22條第4項，主張被告2人應連帶給付320萬元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告先位依民法消費借貸之法律關係，請求被告李政憲返還借款320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位依消費借貸及票據之法律關係，請求被告何桂英、彭晏臻2人連帶給付320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官陳容蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 陳𥴡濤