臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第547號原 告 黃三億被 告 陳瑞垚
陳奎蓁徐世大
呂明峰
徐佩祺許美玉呂徐碧雲
徐觀寶徐曉茹共 同訴訟代理人 吳彥鋒律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）佔用之地上物拆除，將土地返還原告；⑵給付原告自民國110年10月1日起每半年為一期按所佔用土地公告現值年息百分之5計算之使用補償金至拆除日止。嗣於本院審理中，追加被告應將其所有建物鄰接系爭土地之門窗及陽台予以封閉之訴，並變更為如後開之聲明，核其變更追加前後請求之基礎事實同一，依前開規定，其變更追加為合法，應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為系爭土地之所有權人，被告9人為系爭土地兩側建物所有權人，分別遭被告陳瑞垚以如附圖編號C所示地上物、被告陳奎蓁以如附圖編號D所示地上物、被告徐世大、呂明峰、徐佩祺、許美玉、呂徐碧雲、徐觀寶、徐曉茹（下稱徐世大等7人）以如附圖編號B所示地上物佔用，且無法律上依據，被告9人並在與系爭土地相鄰之牆面開設門窗及陽台，侵害原告之隱私，原告自得依民法第767條規定，請求被告9人拆除前開地上物，並依建築法第26條、第30條、民法第851條、第758條規定，請求被告9人將前開門窗及陽台封閉。又被告9人無法律上原因而享有使用、收益系爭土地之利益，侵害原告之所有權，致原告受有無法使用、收益系爭土地之損害，原告亦可依不當得利之法律關係，請求被告9人自110年10月1日起至拆除前開地上物之日止，每半年為一期，給付按所佔用土地面積申報地價新臺幣（下同）1萬6,107.9元之年息百分之10計算之使用補償金等語。
（二）並聲明：⑴被告陳瑞垚應將如附圖編號C所示地上物拆除；⑵被告陳奎蓁應將如附圖編號D所示地上物拆除；⑶被告徐世大等7人應將如附圖編號B所示地上物拆除；⑷被告陳瑞垚應自110年10月1日起至第1項所示地上物拆除日止，每半年為一期，每期給付原告8,859元；⑸被告陳奎蓁應自110年10月1日起至第2項所示地上物拆除之日止，每半年為一期，每期給付原告7,249元；⑹被告徐世大等7人應自110年10月1日起至第3項所示地上物拆除之日止，每半年為一期，每期給付原告4,832元；⑺被告應將與系爭土地緊接相鄰牆面之門窗及陽台封閉。
二、被告則以：
（一）被告9人所有建物之屋簷、雨遮、冷氣架雖突出於系爭土地上方，然其範圍甚微，且距離系爭土地之地面亦有相當距離，又系爭土地為7公尺寬之計畫道路，面寬不足15公尺，顯然無法配置建築及保留兩側4公尺寬之道路，不得申請臨時建築使用，是原告本即無法合理及合法使用系爭土地上方，依民法第773條後段規定，該等地上物尚無礙於原告所有權之行使，且其存在已久，原告請求拆除，顯有權利濫用且違反誠信原則之虞。
（二）系爭土地於61年1月12日依桃園市都市計畫編定為道路用地，被告9人所有之建物則分別於62、66、90年興建完成並取得使用執照，故該等建物在興建當時，既已依建築技術規則建築設計施工編相關規定，因鄰接之系爭土地為道路用地而留設道路截角並開設門窗及陽台，縱系爭土地日後變更為非道路用地，基於信賴保護原則，亦不影響被告9人已合法取得之權益等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於拆除地上物之請求：
1.所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第765條、第773條、第767條第1項前段、中段定有明文。依民法第765條、第773條規定，土地所有權的範圍須以下列要素加以界定：⑴土地的物理空間；⑵法令的限制；⑶行使所有權的利益。同時合乎上述要件者，才是土地所有權的範圍所及，只要其中一個要件不符，就不在土地所有權的範圍內，進而沒有依第767條第1項規定行使權利的餘地。
2.公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。前項臨時建築之權利人，經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回復原狀時，應自行無條件拆除；其不自行拆除者，予以強制拆除。都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。都市計畫法第50條第1項、第51條定有明文。內政部依都市計畫法第50條第3項規定授權訂定都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，其中第7條規定：在公共設施道路及綠地保留地上，申請臨時建築者，限於計畫寬度在15公尺寬以上，並應於其兩側各保留4公尺寬之通路。就土地所有權而言，這些條文都是民法第765條、第773條規定所稱「法令」，從而是界定土地所有權範圍的依據。
3.本件原告主張：系爭土地為其所有，被告陳瑞垚如附圖編號C所示地上物、被告陳奎蓁如附圖編號D所示地上物、被告徐世大等7人如附圖編號B所示地上物，均位在系爭土地上方等語，並提出土地登記謄本、建物登記謄本、桃園市政府地方稅務局房屋稅及證明書等件為證（見本院卷第11、69至91、95至111頁），且經本院現場履勘（見本院卷第233至237頁）及委託桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）測繪並製作土地複丈成果圖（見本院卷第241頁，即附圖），亦為被告9人所不爭執，堪可採認。
4.如附圖所示地上物，包括屋簷、雨遮、冷氣架，距離地面都有相當距離，但依卷附桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示，系爭土地為桃園市都市計畫之道路用地（見本院卷第13頁），且按原告主張，臨中山北路的面寬只有695公分（見本院卷第19、259頁），其計畫寬度少於15公尺寬，更沒有於其兩側各保留4公尺寬之通路的可能，顯不合乎都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第7條的規定，依上開法令，系爭土地連臨時建築都沒辦法建造，原告無從使用前開地上物所在空間，其就這些空間行使系爭土地所有權，並無利益，這些地上物也無礙系爭土地所有權之行使，依前開規定及說明，這些空間並非系爭土地所有權的範圍，原告依第767條第1項規定請求拆除，為無理由，應予駁回。
5.原告另主張如附圖所示地上物在上有掉落危險、在下有自來水管破裂土壤液化問題、開窗有防火掉落物及隱私疑慮、天然氣管、瓦斯爐有漏氣、爆炸風險、空調室外機排放熱氣諸多問題，已有造成危害原告生命、健康及財產權之虞云云，其中物品掉落、管線破裂、漏氣、爆炸等項，純屬臆測，委無可採；隱私跟生命、健康及財產是兩回事，不能錯誤連結；空調室外機排放熱氣，則是現代人的日常生活在一定程度上必須忍受的現實，不排放熱氣就沒有冷氣可以吹，而被告9人的空調室外機所排放的熱氣，如何逾越一般日常生活所須忍受的程度，並造成危害原告生命、健康及財產權之虞，原告空言主張，未有舉證，無從採認，此部分主張顯無理由，應予駁回。
（二）關於給付使用補償金之請求：
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條定有明文。
2.於本件之情形，如附圖所示地上物固然位於系爭土地上方，出於已經說明的理由，至少就這些地上物的位置與樣態而言，其所佔空間並非系爭土地所有權的範圍，被告9人使用這些空間雖受利益，未致原告受損害，不構成不當得利，原告請求給付補償金云云，為無理由，應予駁回。
（三）關於封閉門窗及陽台之請求：
1.直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權。不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。建築法第26條、第30條、民法第851條、第758條定有明文。
2.本件原告請求被告9人封閉門窗及陽台，並陳報其請求權基礎為建築法第26條、第30條、民法第851條、第758條云云（見本院卷第169頁），其中，民法第851條是不動產地役權的定義，民法第758條是不動產物權行為的特別成立生效要件，建築法第30條規定申請建造執照或雜項執照時應檢具的文件，建築法第26條第1項規定依該法規定核發之執照的效力，同條第2項雖有「應視其情形，分別依法負其責任」的文字，這項規定並不是請求權基礎，只是訓示規定，旨在提醒受侵害、危險或傷害之人得分別依法求償，至於損害賠償責任的依據，則須「分別依法」，也就是依該項以外的其他規定，並不是建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人一有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，就會當然發生損害賠償責任。
3.原告陳報的條文，就是不會發生原告所主張的，被告9人應封閉門窗及陽台的法律效果，簡單說就是告錯了。本院業於言詞辯論期日當庭闡明，並詢問原告「這些法律條文所規定的法律效果，包括原告主張的封閉門窗、陽台嗎？」原告堅稱「是。」（見本院卷第218頁）則此部分請求為無理由，應予駁回。
（四）原告雖主張其認為被告9人的房屋本體也有佔用系爭土地，請求重新測量云云（見本院卷第278頁），但原告說不出桃園地政事務所製作的土地複丈成果圖，測繪方法、過程有什麼不對，光是測量的結果跟原告想的不一樣，不是聲請重新測量的正當理由，法院的任務是發見真實，而不是滿足當事人對事實的想像，原告不能要求一測再測，非得測到想要的結果才甘願，否則被告9人也可以提出相同的聲請，測到完全沒有越界為止。這項證據沒有調查的必要，本院因此駁回這項聲請。
四、綜上所述，原告行使物上請求權，依序請求被告陳瑞垚、陳奎蓁、徐世大等7人將如附圖編號C、D、B所示地上物拆除，並依不當得利之法律關係，依序請求被告陳瑞垚、陳奎蓁、徐世大等7人自110年10月1日起至前開地上物拆除之日止，每半年為一期，每期給付原告8,859元、7,249元、4,832元，及依建築法第26條、第30條、民法第851條、第758條規定，請求被告9人將與系爭土地緊接相鄰牆面之門窗及陽台封閉，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 鄧竹君