臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴字第589號原 告 馮林快被 告 李有勗上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之起訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：起訴不合程式或不備其他要件、其訴訟標的為確定判決之效力所及者。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第7 款分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。
二、原告本件訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元（下稱訴之聲明一）。㈡請求確認位於桃園市○○區○○街000號北帝國大廈地下1樓12號停車位（下稱系爭停車位）所有權屬於原告（下稱訴之聲明二）。惟查：
(一)訴之聲明一部分：原告未表明訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式，經本院於民國111 年9月20日裁定命其於收受送達後5日內補正上開事項，該裁定並於同年9月28日送達原告，有送達證書1 紙在卷可稽，原告逾期迄未補正，其訴自非合法，應予駁回。
(二)訴之聲明二部分：原告於提起本件訴訟前，曾以本件被告為被告，向本院起訴主張其於98年6月2日向訴外人范鳳嬌購買系爭停車位，價格為60萬元，請求確認系爭停車位之所有權為原告所有等語，經本院於102年1月21日以101年度訴字第2285號判決駁回原告之訴，並經臺灣高等法院以102年度上易字第236號判決駁回上訴而告確定（下稱前案）。是本件依原告之主張，與上開前案當事人同一，原告主張之訴訟標的及原因事實均為確認系爭停車位為原告所有，本件訴之聲明二亦與前案相同，則訴之聲明二與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆諸上開說明，應屬同一事件，且經前案判決敗訴確定在案。原告復就同一事件提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係而為請求，揆諸上開最高法院裁判之意旨，即與民事訴訟法第400 條第1 項之一事不再理之規定有違，且非屬可以補正之事項，依民事訴訟法第249條第1 項第7 款規定應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第二庭 法 官 許自瑋正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 吳光彧