臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第64號原 告 楊文宏被 告 白國豊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第158號裁定移送而來，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應將其在臉書網站（網址為http：//facebook.com）所經營之「黑皮服飾」社團於民國108年1月29日下午1時30分許之網路直播中有關辱罵原告「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」及誹謗原告「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之影片移除。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」（見審附民卷第5頁）；嗣於民國111年3月4日言詞辯論期日，當庭以言詞追加聲明為：「被告應將其在臉書網站（網址為http：//facebook.com）所經營之「黑皮服飾」社團於108年1月29日下午1時30分許之網路直播中有關辱罵原告「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」及誹謗原告「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之影片移除。」（見本院卷一第51頁）。核原告所為追加聲明，屬擴張應受判決事項之聲明者，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告為翁婿關係，因被告懷疑其女兒即伊之配偶莊曉翎（已歿）之死亡原因與伊有關，並認為伊於莊曉翎在世時即有外遇等細故，因而對伊心生怨懟已久，竟基於妨害伊名譽之犯意，於108年1月29日下午1時30分許，在其位於桃園市龜山區新嶺一街住處內，以電腦設備連接網際網路，登入其所經營之「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播，並以「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等言語辱罵伊。被告另明知伊並無與其他女子外遇、亦無精蟲不夠之事實，竟意圖散布於眾，於相同時地，在「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播之不特定人可得聽聞之場合，在直播過程中稱：「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」等不實言論，足以損害伊之名譽。為此，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告應將其在臉書網站（網址為http：//facebook.com）所經營之「黑皮服飾」社團於108年1月29日下午1時30分許之網路直播中有關辱罵原告「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」及誹謗原告「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之影片移除。
二、被告則以：原告與伊愛女莊曉翎是夫妻，與伊同是從事網路直播販賣服飾之人。詎原告於107年5月間得知莊曉翎癌細胞變種漫延至腦部，基於拋棄莊曉翎之意思，於107年6月21日趕走莊曉翎，並在未取得莊曉翎同意下，逕用莊曉翎之提款卡將其郵局存款提領至僅剩5元，再持莊曉翎之提款卡提領莊曉翎於玉山銀行之存款15萬元，甚至偽造估價單作假帳。
莊曉翎曾經告訴伊，原告曾投資居酒屋，並與居酒屋女老闆過從甚密，常夜不歸營，並曾因喝酒犯公共危險罪，伊所說原告「精蟲不夠」、「或許外面養女人」都是事實陳述。原告又曾於107年7月9日用LINE告訴伊，原告驗過精子，汙衊髮妻莊曉翎不守婦道，跟人家拿過2次小孩；又在107年7月15日與莊曉翎兄長即訴外人白聖弘之對話中，汙衊莊曉翎不守婦道製造仇恨；莊曉翎於108年1月18日不幸死亡，原告將莊曉翎購買的機車交其女性友人使用，騎了數年不堪使用後才報廢，原告顯係有計畫性的預謀犯罪，莊曉翎至今仍死不瞑目。伊於痛失愛女後於直播中陳述事實，原告是直播主，是公眾人物，伊是替含冤而死的莊曉翎做正當防衛；原告於加害莊曉翎後又欲嫁禍予伊及對莊曉翎之母莊富櫻濫訴，伊於直播上質問原告是質疑、是正當防衛，不是誹謗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查原告主張被告於上開時、地，於臉書網路直播中，說出：「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」、「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」等情，有卷附之臺灣桃園地方檢署製作之「黑皮服飾」108年1月29日下午1時30分許網路直播錄影檔勘驗筆錄為證（見偵字卷第69-75頁），且被告涉犯公然侮辱罪及誹謗罪，經本院刑事庭以110年度易字第349號判決認定有罪，並經臺灣高等法院以110年度上易字第1880號駁回被告之上訴而告確定，亦有上開刑事判決及該等刑事卷宗可稽，堪認原告主張被告有上開妨害原告名譽之行為，應屬真實。
㈡被告雖辯稱其於網路直播中所為指述為事實云云。惟查，被
告所稱消息來源之友人甲女於本院刑事庭審理時證稱：我因為作生意關係認識被告和原告、莊曉翎，但都不是很熟，莊曉翎開刀後那年，原告來找我，想要我一起投資原告女性友人經營的居酒屋，但因為我不喜歡做合夥的生意，所以就婉拒原告的邀約，除此之外，每次與原告碰面，原告都沒有提及關於自己隱私的其他事情，我雖然曾經向被告提過原告找我合夥居酒屋的事，但我不曾說過原告是在外面養女人或是原告精蟲數不夠的事，這些都是原告自己的隱私，我與原告只會單純聊天而已，怎麼可能會知道這些事等語（見本院110年度易字第349號卷【下稱易字卷】第295-298 頁），且原告於本院刑事庭亦證稱：被告在直播過程中說我精蟲數不足乙節不是事實，我雖然有在長庚醫院作過精蟲數量檢查，但檢查結果是正常的，被告知道這件事，至於養女人的部分，我真的不知道被告在說什麼，我也不曾向被告說過要投資女性友人經營的居酒屋的事，其於直播過程所陳述的內容是不實在的等語（見易字卷第299-301 頁），並無實據可供認定被告指稱原告「在外面養女人」、「精蟲數量不夠」之言論屬實，且原告並非公眾人物，其與家族成員間之愛恨情仇，尚屬私德而與公共利益無關，被告於不特定人均可收看之網路直播過程中，指摘原告「在外面養女人」、「精蟲數量不夠」，顯已貶抑原告道德、健康情形等隱私資料，給予原告負面之評價，衡諸一般社會常情，被告所發表之言論，自足以貶損原告在社會上對其個人之評價甚明，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性。從而，被告之侵權行為，應堪認定。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。被告對於原告既有上述之侵權行為，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其非財產上之損害，自屬有據，應予准許。又按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。經查，原告高職畢業，從事網拍工作，每月收入約8,000元至2萬5,000元不等，沒有子女，要扶養80歲父母，名下有房、地及汽車各1筆；被告國中畢業，從事網拍工作，每月收入約1萬元，108年有股利收入，名下有投資5筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，本院審酌兩造上開身分、地位、資力、被告侵害原告名譽之手段及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以8萬元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣另按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條
第1 項前段定有明文。查被告前開網路直播內容既已侵害原告名譽，原告依民法第18條第1 項前段規定，請求被告移除涉及辱罵及誹謗原告之影片，核屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110年1月27日（見審附民卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及民法第18條規定，請求被告給付8萬元，及自110年1月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並將其在臉書網站所經營之「黑皮服飾」社團於108年1月29日下午1時30分許之網路直播中有關辱罵原告「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」及誹謗原告「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之影片移除，均有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院爰就主文第1項依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
書記官 蕭尹吟